Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 2183/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible for failing to challenge the ratio decidendi regarding missing sentence date.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 2183/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because it failed to challenge the ratio decidendi of the lower court's order. The appellant argued that the first-instance judgment was null due to the absence of its issuance date, but the court found this argument did not address the substantive reasoning of the appealed decision. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 546 lett. b) e g) cod. proc. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if it fails to challenge the ratio decidendi of the contested decision, even when alleging nullity based on a missing date that can be derived from the case file.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal ratio decidendi nullity of sentence missing date court costs procedural nullity Cassation appeal ammende per infrazione procedurale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 546 lett. b) e g) cod. proc. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
273196 - 01) e, nella specie, l'incipit della sentenza di primo grado indica la data in cui è stata pronunciata; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
art. 616 cod. proc. pen
273196 - 01) e, nella specie, l'incipit della sentenza di primo grado indica la data in cui è stata pronunciata; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 3, n. 19156 del 13/12/2017
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 31286/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against fraud conviction for lack of specific grounds and procedural defects.
Ordinanza — n. 37677/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against theft conviction due to lack of complaint requirement and flawed sentencing reasoning.
Ordinanza — n. 4686/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal for forgery due to lack of specific grounds regarding recidivism and sentencing. The appeal was inadmissible because the contested recidivism was not challenged in the second instance. The court ruled that generic arguments on sentencing do not justify reopening the case. Consequently, the appellant was ordered to pay court costs and a fine. The decision reinforces procedural strictness in criminal appeals. This case highlights the necessity of precise legal grounds for appellate review.
Ordinanza — n. 6349/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for aggravated affray as vague and lacking specific legal grounds.
Ordinanza — n. 36347/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds regarding mitigating circumstances.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SCRIPILLITI LUIGI nato a MESSINA il 06/03/1973 avverso l'ordinanza del 18/04/2024 della CORTE APPELLO di MESSINAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIOVANNI FRANCOLINI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che Luigi Scripilliti ricorre avverso l'ordinanza della Corte di appello di Messina che ha dichiarato inammissibile, poiché presentato oltre i termini previsti dalla legge, l'appello proposto dall'imputato avverso la sentenza emessa in data 9 marzo 2023 dal Tribunale di Messina; considerato che l'unico motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denuncia la violazione delle norme processuali penali di cui all'art. 546, lett.

b) e g) cod. proc. pen., assumendo che debba esser dichiarata la nullità della sentenza di primo grado perché è assente l'indicazione della data di emissione di essa è inammissibile poiché non censura in alcun modo la ratio decidendi del provvedimento impugnato; il che esime dal dilungarsi che esso è, comunque, manifestamente infondato perché in contrasto con la giurisprudenza di legittimità secondo cui, «in tema di nullità della sentenza, la mancanza o l'evidente erroneità della data non è causa di nullità allorché questa si possa ricavare con esattezza dagli atti» (Sez. 3, n. 19156 del 13/12/2017, G., Rv. 273196 - 01) e, nella specie, l'incipit della sentenza di primo grado indica la data in cui è stata pronunciata; ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.

Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila; P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il