Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 1375/2025 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific legal grounds and failure to cite appellate reasoning.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 1375/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the grounds raised were not permitted in a legality review and failed to meet formal requirements. The appellant challenged the lower court's refusal to grant non-punishment status, arguing violations of law and reasoning errors regarding the defendant's liability. The court rejected these claims, noting that the appellate court had already thoroughly examined the evidence and legal arguments without error.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 364, Art. 365 c.p.p.; An appeal to the Court of Cassation must be grounded in specific legal arguments that critically analyze the lower court's reasoning, and generic complaints or repetitions of merits already decided are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissibility appeal legality review grounds specific legal arguments appellate reasoning analysis non-punishment status sentenza contumaciale ritardo ingiustificato dell'azione penale stato di bisogno

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 364 c.p.p.
Art. 365 c.p.p.
Art. 616 c.p.p.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod.
Art. 131-bis cod. pen.
Contadini Vania ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione alla responsabilità dell'imputato e alla negata concessione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod.
art. 131-bis cod. pen
Contadini Vania ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione alla responsabilità dell'imputato e alla negata concessione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013
Sez. U n. 8825 del 27/10/2016
Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000
pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 49878/2023 — snpen
Personal appeal dismissed as Italian law requires appeals to be filed by registered defense counsel.
Ordinanza — n. 30887/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming lack of subjective intent in traffic offense due to factual misinterpretation.
Ordinanza — n. 20322/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed as generic and unfounded due to lack of specific legal and factual arguments against the lower court's reasoning.
Ordinanza — n. 11153/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for reproducing merits already reviewed by lower courts.
Ordinanza — n. 35552/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific factual and legal arguments against the lower court's reasoning.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CONTADINI VANTA nato a VITERBO il 24/10/1962 avverso la sentenza del 04/03/2024 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO RANALDI; Motivi della decisione 1. Contadini Vania ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione alla responsabilità dell'imputato e alla negata concessione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell'atto impugnato (sul contenuto essenziale dell'atto d'impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822, sui motivi d'appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).

3. Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile. Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare le modalità della condotta e la gravità del fatto.

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deci