Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it challenges factual findings and evidence reliability.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal by Tarabella Pietro David inadmissible. The appellant contested the lower court's declaration of criminal responsibility based on a different assessment of evidence reliability. The court ruled that such challenges are prohibited because the appellate judge's reasoning was logically sound and based on correct legal arguments regarding the facts.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 61 n. 2 e 5, 81, 110, 628 commi 1 e 3 nn. 2 e 3-bis e 605 cod. pen.; Appeals to the Court of Cassation are inadmissible when they contest the factual findings or the reliability of evidence sources, as the court cannot re-evaluate the case or test the logical consistency of the lower court's reasoning.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: TARABELLA PIETRO DAVID nato a PIETRASANTA il 09/08/1972 avverso la sentenza del 02/03/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO LEOPIZZI;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Tarabella Pietro David, ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che contesta la violazione di legge e la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità in ordine ai reati di cui agli artt. 61 n. 2 e 5, 81, 110, 628 commi 1 e 3 nn. 2 e 3-bis e 605 cod. pen., sulla base di un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l'apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall'esterno (tra le altre, Sez.
U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260); che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici e condividendo le conclusioni del Tribunale, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (cfr. pp. 2-3, 5-7, anche in relazione all'apporto causale offerto ai concorrenti: partecipazione al sopralluogo, predisposizione degli accessori per il travisamento, compresenza almeno nei dintorni del luogo del delitto al momento dell'esecuzione e preliminare assicurazione ai còrrei della successiva collocazione della refurtiva) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 29 ottobre 2024 Il Consigliere Estensdre Il Pre