Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 39889/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal against bankruptcy fraud conviction for manifestly unfounded procedural defects.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 39889/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant challenged the lower court's finding of 'distractive' conduct in a bankruptcy fraud case, arguing logical flaws in the reasoning. The court rejected these claims, stating that the appeal's factual re-interpretation was not permissible under the limited scope of cassation review regarding argumentative coherence.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.; Art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen.: The Court of Cassation's review of a judgment's reasoning is strictly limited to verifying the existence of a logical argumentative apparatus, excluding any assessment of whether the motivation corresponds to the actual procedural findings or alternative factual versions proposed by the appellant.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal bankruptcy fraud distractive conduct cassation review logical coherence procedural defect inadmissible appeal bancarotta fraudolenta

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.
Considerato che i quattro motivi di ricorso, che contestano l'illogicità e/o contraddittorietà della motivazione in riferimento alla penale responsabilità della condotta distrattiva, sono manifestamente infondati poiché il vizio censurabile a norma dell'art. 606, comma 1, lett.
Art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen.
Considerato che i quattro motivi di ricorso, che contestano l'illogicità e/o contraddittorietà della motivazione in riferimento alla penale responsabilità della condotta distrattiva, sono manifestamente infondati poiché il vizio censurabile a norma dell'art. 606, comma 1, lett.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 31736/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to late prescription defense not raised in first instance.
Sentenza — n. 37487/2024 — snpen
Cassation court partially allows appeal, annulling generic public utility work penalty but upholding fraud conviction.
Sentenza — n. 27884/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal on fraud bankruptcy charges, ruling facts and sentencing within appellate discretion.
Sentenza — n. 7391/2023 — snpen
Cassation court annuls bankruptcy fraud conviction for simple bankruptcy heads due to prescription while dismissing other appeals.
Sentenza — n. 19345/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against fraud conviction, upholding appeal court's refusal to downgrade charge due to lack of evidence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ZANCHETTO FABIO nato a SAN DONA' DI PIAVE il 16/01/1970 avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere EGLE PILLA; Rilevato che Fabio Zanchetto ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia che, in parziale riforma della pronunzia del Tribunale cittadino, ha dichiarato estinto per intervenuta prescrizione il reato di bancarotta semplice di cui al capo C), rideterminando la pena per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. Considerato che i quattro motivi di ricorso, che contestano l'illogicità e/o contraddittorietà della motivazione in riferimento alla penale responsabilità della condotta distrattiva, sono manifestamente infondati poiché il vizio censurabile a norma dell'art. 606, comma 1, lett.

e) cod. proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento; invero, l'indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l'esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074). Nel caso di specie la motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag.

7) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell'art. 606, comma 2, lett.

e) cod. proc. pen. laddove il ricorso ripropone una versione alternativa e fattuale delle risultanze processuali, non deducibile in sede di legittimità. Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 9 o