Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 37815/2024 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to manifestly unfounded plea regarding prescription term calculation errors.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 37815/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Gennaro Savino inadmissible because his claim regarding the extinction of the crime through prescription was manifestly unfounded. Savino argued the prosecution failed to declare the crime prescribed, but the court found he incorrectly calculated the prescription period by ignoring a 2011 law that extended terms by one-third. Consequently, the court ruled the appeal could not form a valid relationship for review, leading to a dismissal and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 cod. proc. pen.; Art. 17 comma d.lgs. n. 74 del 2000: An appeal is inadmissible if the grounds are manifestly unfounded, as the failure to consider statutory extensions of prescription periods renders the claim for prescription extinction invalid.

Parole chiave

Generato dall'IA
manifestly unfounded appeal prescription term calculation criminal procedure inadmissibility statutory extension periods Cassa delle ammende tempestività tributaria ritardo ingiustificato dell'azione penale riduzione della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 cod. proc. pen.
217266); stante l'inammissibilità del ricorso e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost.
Art. 17 comma d.lgs. n. 74 del 2000
Art. 36 vicies semel lett. I) d.l. 13/08/2011 n. 138
74 del 2000, introdotto dall'art. 36 vicies semel, lett.
Art. 161 comma 2 cod. pen.
Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000
art. 616 cod. proc. pen
217266); stante l'inammissibilità del ricorso e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D. L., Rv. 217266
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 47281/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for seeking unfavorable legal principles regarding prescription periods.
Sentenza — n. 14569/2023 — snpen
Cassation court annuls Teramo court decision due to incorrect prescription period calculation under Art. 17, para. 1-bis of Decree 74/2000.
Sentenza — n. 15995/2025 — snpen
Cassation annuls Ancona court decision due to failure to apply one-third prescription extension for specific crimes under D.Igs. 74/2000.
Ordinanza — n. 47217/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming tax crimes prescription was not declared due to continuation rules.
Ordinanza — n. 17434/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as statute of limitations not yet expired for offenses committed in 2013.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SAVINO GENNARO nato a SERINO il 03/07/1967 avverso la sentenza del 13/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere STEFANO CORBETTA;Rilevato che il ricorso proposto da Gennaro Savino, che deduce la violazione di legge il vizio di motivazione in relazione alla mancata declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, è inammissibile perché manifestamente infondato, in quanto il ricorrente, nel computo del termine, non ha considerato la disposizione di cui all'art. 17, comma d.lgs. n. 74 del 2000, introdotto dall'art. 36 vicies semel, lett. I), d.l. 13/08/2011, n. 138, convertito con modificazioni dalla I. 14/09/2011, n. 148, e in vigore dal 17 settembre 2011, che ha aumentato di un terzo "i termini di prescrizione per i delitti previsti dagli articoli da 2 a 10 del presente decreto", sicché per effetto di tale aumento di un terzo, il termine ordinario di prescrizione del reato è pari a otto anni, ulteriormente aumentato a dieci anni ai sensi dell'art. 161, comma 2, cod. pen.: termine che, essendo il fatto commesso il 27 ottobre 2017, non era decorso alla data del 13 ottobre 2023, quando è stata pronunciata la sentenza impugnata; rilevato che l'inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso (Sez.

U, n. 32 del 22/11/2000, D. L., Rv. 217266); stante l'inammissibilità del ricorso e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 4 ottobre 2024.