Cassation court annuls conviction due to statute of limitations expiring before appellate judgment. Statute of limitations bars prosecution; acquittal granted despite procedural defects in appeal grounds.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation annulled the second-instance judgment without remittal because the crime had expired under the statute of limitations before the appellate ruling. Defendants Cutrale Mirko and Arpe Ottavio challenged the conviction for multiple offenses, raising procedural flaws and a new statute of limitations defense. The court rejected the first two appeal grounds as inadmissible due to lack of critical analysis but accepted the third, ordering acquittal as the offense was extinguished by time.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 110, 56, 624 bis, 625 n.2 cod. pen.; Art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; The statute of limitations extinguishes criminal liability if the period expires before the final judgment, rendering the conviction void regardless of procedural defects in the appeal grounds.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
la seguente SENTENZA sui ricorsi proposti da: CUTRALE MIRKO nato a NOTO il 19/10/1991 ARPE OTTAVIO nato a NOTO il 05/12/1988 avverso la sentenza dei 16/11/2022 della CORTE APPELLO di CATANIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere EUGENIA SERRAO; Motivi della decisione Gli imputati Cutrale Mirko e Arpe Ottavio hanno proposto ricorsi per cassazione, con unico atto, avverso la sentenza, indicata in epigrafe, con la quale la Corte di Appello di Catania ha confermato la pronuncia del Tribunale di Siracusa del 20 aprile 2016 (di condanna per il reato di cui agli artt.110, 56, 624 bis e 625 n.2 cod. pen.;
Il primo e il secondo motivo di ricorso sono inammissibili ai sensi dell'art. 606, comma 3, cod. proc. pen., perché proposti per motivi (violazione di legge e vizio di motivazione sul punto inerente all'affermazione di responsabilità e vizio di motivazione su diniego di circostanze attenuanti generiche) non scanditi da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione (sul contenuto essenziale dell'atto d'impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822, sui motivi d'appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), tenuto conto della giustificazione rinvenibile nella sentenza a pag.2 quanto alla responsabilità e a pag.3 quanto alle generiche;
L'inammissibilità dei primi due motivi di ricorso non osta alla disamina del terzo motivo, concernente la sopravvenuta prescrizione del reato, in quanto maturata prima della pronuncia della sentenza di appello (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep.2016, Ricci, Rv. 266818 - 01). Si impone, pertanto, l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per essere il reato estinto per prescrizione.
P.Q.M.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchè il reato è estinto per prescrizione. Così deciso il 20 marzo 2024 iere sten