Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentenza — n. 47704/2024 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to late filing after the three-day deadline expired.

Numero d'incarto Sentenza — n. 47704/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the cassation appeal inadmissible de plano because it was filed three days after the statutory deadline expired. The appellant, Christian Conti, argued that the lower court failed to consider his full payment of damages and residence in Italy under specific articles of the 2005 law. The court rejected these substantive arguments, ruling that the procedural defect of untimeliness rendered the appeal void regardless of the merits.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 22, comma 5-bis, legge n. 69 del 2005; Art. 360, comma 1, n. 1, c.p.p.: An appeal filed after the expiration of the three-day term is inadmissible de plano, and the court must not examine the merits of the arguments.

Parole chiave

Generato dall'IA
late appeal filing inadmissible de plano statutory deadline cassation procedure procedural defect restituzione del termine scaduto procedimento europeo d'ingiunzione di pagamento restituzione dell'assistenza sociale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 22, comma 5-bis, legge n. 69 del 2005
In via preliminare, deve essere rilevata la tardività del ricorso in quanto proposto dopo la scadenza del termine di tre giorni previsto dall'art. 22, comma 5-bis legge n.
Art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005
In via preliminare, deve essere rilevata la tardività del ricorso in quanto proposto dopo la scadenza del termine di tre giorni previsto dall'art. 22, comma 5-bis legge n.
Art. 360, comma 1, n. 1, c.p.p.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 22887/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for being filed late, as the appeal period expired before the 90-day deadline. The court ruled the appeal inadmissible due to procedural delay. The appeal was filed after the statutory deadline for cassation. The court rejected the appeal based on procedural timeliness. The appeal was declared inadmissible due to the expiration of the appeal period. The court found the appeal was filed outside the legal time limit. The appeal was rejected because it was submitted after the deadline. The court declared the appeal inadmissible due to procedural delay. The appeal was dismissed as it was filed after the statutory period.
Sentenza — n. 38834/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to generic arguments and failure to address specific appellate court reasoning.
Sentenza — n. 46515/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal against European arrest warrant due to late filing exceeding five-day deadline.
Ordinanza — n. 11391/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to repetitive arguments already rejected by lower court.
Sentenza — n. 46952/2022 — snpen
Italian Supreme Court allows appeal remittance for contumacious defendant unaware of proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da Conti Christian nato in Francia il 04/04/1970 avverso l'ordinanza emessa il 26 novembre 2024 dalla Corte di appello di Genova; visti gli atti, l'ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere Debora Tripiccione.

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con l'ordinanza impugnata la Corte di appello di Genova, acquisito il consenso alla consegna da parte di Cristian Conti, ne ha disposto la consegna all'autorità giudiziaria della Spagna, in esecuzione del mandato di arresto relativo alla esecuzione della pena di anni due di reclusione inflitta dal Tribunale di Madrid per il reato di truffa.

2. Christian Conti propone ricorso per cassazione deducendo, con un unico motivo di ricorso, vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione all'art. 18-bis, commi 2 e 2-bis, legge n. 69 del 2005. Si rileva, in particolare, che: il ricorrente ha integralmente versato la somma dovuta a titolo di risarcimento del danno; il mandato di arresto è stato emesso prima dello spirare del termine di scadenza per tale versamento, termine la cui inosservanza avrebbe potuto determinare la sospensione dell'esecuzione della pena irrogata; il ricorrente risiede in Italia; la Corte territoriale ha omesso di argomentare sulle circostanze indicate dal comma 2-bis dell'art. 18 legge n. 69 del 2005 con particolare riferimento alla maggiore idoneità dell'esecuzione della pena sul territorio italiano ai fine di favorire il reinserimento sociale del condannato.

3. In via preliminare, deve essere rilevata la tardività del ricorso in quanto proposto dopo la scadenza del termine di tre giorni previsto dall'art. 22, comma 5-bis legge n. 69 del 2005 (il ricorso, infatti, è stato presentato il 2 dicembre scorso mentre l'ordinanza impugnata è stata pronunciata e letta all'udienza del 25 novembre). Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile con procedura de plano con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per le comunicazioni di cui all'art. 22, comma 5, I. n.69/2005. Così deciso il 30 dicembre 2024 Il Consigliere estens