Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentenza — n. 2021/2024 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of concrete interest since the seizure remains in place.

Numero d'incarto Sentenza — n. 2021/2024 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal by the Public Prosecutor inadmissible due to a lack of concrete interest. The Prosecutor argued the lower court erred in calculating the deadline for validating a police seizure of a scooter, but the court found no practical advantage in overturning the decision. Since the preventive measure remained in effect regardless of the procedural error, the appeal failed to meet the requirement of a concrete legal interest.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 568, comma 4, cod. proc. pen.; The interest to appeal must be concrete and directly linked to the primary effects of the challenged act, requiring a practically favorable outcome rather than mere theoretical correctness.

Parole chiave

Generato dall'IA
lack of concrete interest procedural appeal admissibility preventive measure maintenance public prosecutor appeal seizure validation deadline convalida del sequestro sequestro di un veicolo superamento del visto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 568, comma 4, cod. proc. pen.
Va ricordato che l'interesse a impugnare richiamato dall'art. 568, comma 4, cod.proc.pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, Sentenza n. 42 del 13/12/1995, Timpani
Sez. U, Sentenza n. 42 del 13/12/1995, Timpani, Rv.
Sez. 3, Sentenza n. 30547 del 06/03/2019, Chiocchio
Generato dall'IA
Sentenza — n. 43228/2024 — snpen
Italian Court allows appeal against seizure validation, ruling deadline starts from notification of validation decree.
Sentenza — n. 11330/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of nullity regarding delayed notification of seizure validation decree.
Ordinanza — n. 28809/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal claiming prescription and necessity defense due to procedural errors.
Sentenza — n. 21675/2023 — snpen
Italian Court annuls lower court dismissal of seizure restitution request due to procedural timeliness error regarding notification timing.
Ordinanza — n. 1936/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as untimely filed; appeal court confirmed robbery conviction with generic and minor property damage mitigation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il TRIBUNALE DI VENEZIA Nel procedimento a carico di: AKRAM WASEEM nato il 06/08/1998 in PAKISTAN avverso l'ordinanza in data 21/07/2023 del TRIBUNALE DI VENEZIA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere ANTONIO SARACO; letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale GIULIO ROMANO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la nota dell'Avvocato DOMENICO LIBERATORE, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso per carenza d'interesse.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Venezia impugna l'ordinanza in data 21/07/2023 del Tribunale di Venezia, che ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di riesame presentata da Akrama Waseem avverso il decreto in data 23/06/2023 con cui il pubblico ministero convalidava il sequestro di un monopattino effettuato dalla polizia giudiziaria per il reato di ricettazione. Va precisato che il tribunale manteneva il vincolo cautelare. Deduce:

1. Con un unico motivo d'impugnazione il ricorrente sostiene che il Tribunale ha errato nella parte in cui ha ritenuto la tardività della convalida del sequestro operata dal pubblico ministero in data 23/06/2023 in quanto recante la data di deposito del 27/06/2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per carenza d'interesse. 1.1. Va ricordato che l'interesse a impugnare richiamato dall'art. 568, comma 4, cod.proc.pen. quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l'eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l'impugnante rispetto a quella esistente, id est sussiste un interesse concreto solo ove dalla denunciata violazione sia derivata una lesione dei diritti che si intendono tutelare e nel nuovo giudizio possa ipoteticamente raggiungersi un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole (cfr.

Sez. U, Sentenza n. 42 del 13/12/1995, Timpani, Rv. 203093 - 01 seguita da moltissime conformi, fino alla più recente Sez. 3 -, Sentenza n. 30547 del 06/03/2019, Chiocchio, Rv. 276274 - 01). In altre parole, l'interesse ad impugnare non è costituito dalla mera aspirazione della parte all'esattezza tecnico-giuridica della motivazione del provvedimento, ma dall'interesse a conseguire -dalla riforma o dall'annullamento del provvedimento impugnato - un vantaggio concreto. Nel caso di specie non è possibile rinvenire un interesse siffatto. Il pubblico ministero, invero, si duole dell'errato calcolo circa il rispetto del termine di deposito del provvedimento di convalida, là dove dall'eventuale fondatezza della censura non conseguirebbe nessun effetto favorevole, visto che il tribunale ha comunque mantenuto il vincolo reale.

Da qui l'inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il