Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 49875/2023 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses criminal appeal for lack of critical analysis and mere complaint of prior rulings.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 49875/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the criminal appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and fines. The appellant challenged a conviction for illegal cannabis cultivation, arguing against specific aggravating circumstances and evidentiary issues. The court rejected these grounds because they were not supported by a necessary critical analysis of the lower court's reasoning but were instead mere complaints already addressed by the appellate judge.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; An appeal is inadmissible if it lacks a necessary critical analysis of the lower court's arguments and consists merely of complaints already resolved by the appellate judge.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility lack of critical analysis mere complaint of prior rulings cannabis cultivation offense aggravating circumstances distruzione delle colture consumo di canapa traffico di canapa

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606, comma 3, cod. proc. pen.
2.328, quantitativo superiore oltre 2.000 volte la dose soglia); ritenuto il ricorso inammissibile ai sensi dell'art. 606, comma 3, cod.
Art. 73, commi 1, 4, 6, d.P.R. n. 309/1990
Art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990
Corte cost. n. 186/2000
253150-01); considerato che alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero nella causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000);

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013
pen., perché proposto per motivi non scanditi da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione (sul contenuto essenziale dell'atto d'impugnazione, in motivazione, sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv.
Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016
Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep.
Sez. U, n. 14772 del 30/1/2020
il diritto vivente, Sez. U, n. 14772 del 30/1/2020, Polito, Rv.
Sez. U, n. 36258 del 24/5/2012
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 16177/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeals against drug cultivation conviction for insufficient evidence of minor offense.
Sentenza — n. 47479/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeals against drug cultivation convictions citing insufficient specific reasoning and procedural violations.
Sentenza — n. 30180/2025 — snpen
Cassation annuls appeal judgment for omitting conditional sentence suspension; other grounds dismissed.
Sentenza — n. 22531/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal against drug cultivation sentence citing insufficient sampling and sentencing discretion.
Sentenza 360/1995
Italian Constitutional Court upholds drug cultivation criminalization as constitutional despite personal use intent.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GIORGI SEBASTIANO nato a SAN LUCA il 05/07/1965 avverso la sentenza del 27/09/2022 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GABRIELLA CAPPELLO; OSSERVA Rilevato che l'imputato GIORGI Sebastiano ha proposto ricorso per cassazione, con proprio difensore, avverso la sentenza della Corte d'appello di Reggio Calabria, indicata in epigrafe, con la quale è stata confermata, nei suoi confronti, quella del Tribunale di Locri di condanna del predetto per il reato di cui agli artt. 73, commi 1, 4, 6 e 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990 (piantagione di canapa indiana, rinvenute 438 piante indenni dopo l'incendio divampato, dalle quali era ricavabile principio attivo per Kg. 2.328, quantitativo superiore oltre 2.000 volte la dose soglia); ritenuto il ricorso inammissibile ai sensi dell'art. 606, comma 3, cod. proc. pen., perché proposto per motivi non scanditi da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione (sul contenuto essenziale dell'atto d'impugnazione, in motivazione, sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584;

Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822, sui motivi d'appello, ma i cui principi possono applic:arsi anche al ricorso per cassazione) e, in ogni caso, meramente propositivo di doglianze, già sottoposte al giudice del gravame e alle quali questi ha dato congrua risposta anche con riferimento alla utilizzabilità di alcuni elementi probatori (sulla aggravante di cui all'art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990, cfr. il diritto vivente, Sez. U, n. 14772 del 30/1/2020, Polito, Rv. 279005-01; n. 36258 del 24/5/2012, Biondi, Rv. 253150-01); considerato che alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero nella causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000);

P. Q.111. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 9 novembre 2023 Il Consigliere estensore Il Presidente Gabriella Cappello Emanuele Di Salvo /