Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 35710/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to manifest unfoundedness regarding sentence reduction calculation errors.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 35710/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Pierfrancesco Pinto's appeal against the Catanzaro Court of Appeal's sentencing decision inadmissible. Pinto argued that the appellate court incorrectly calculated sentence reductions for a summary procedure contravention, claiming the suspension periods were improperly computed. The court rejected these claims as manifestly unfounded, noting the delay was a defense request rather than an impediment, thereby upholding the original sentence calculation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 159 cod. pen.; Art. 111 comma 2 Cost.; Art. 129 e 531 cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible when the grounds raised are manifestly unfounded, such as when a procedural delay stems from a party's request rather than a legal impediment.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal manifest unfoundedness summary procedure sentence reduction procedural delay contravention penalty Cassation review restituzione del termine

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 159 cod. pen.
Art. 111 comma 2 Cost.
Art. 129 cod. proc. pen.
Art. 531 cod. proc. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
art. 442 cod. pen
artt. 159 cod. pen
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per Cassazione - nelle forme di legge - PINTO Pierfrancesco deducendo vizio di motivazione e violazione di legge in relazione agli artt. 159 cod. pen., 111 comma 2 Cost., 129 e 531 cod.
art. 616 cod. proc. pen
Generato dall'IA
Sentenza — n. 35710/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal against reduced sentence for procedural error in summary trial contravention case.
Sentenza — n. 16699/2023 — snpen
Court annuls conviction dismissal due to prescription error: special mitigation does not extend prescription period for receiving stolen goods.
Ordinanza — n. 11462/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to raise recidivism argument at second instance.
Ordinanza — n. 4782/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as untimely due to lack of participation in appellate hearing preventing extended appeal period.
Sentenza — n. 40713/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses extraordinary appeal claiming factual error on prescription period calculation due to trial adjournment. The court rejects the claim that the adjournment was due to the defendant's absence rather than witness absence. The decision upholds the original conviction by confirming the prescription period was correctly suspended. The court finds the appellant's argument regarding the cause of the adjournment to be manifestly unfounded. The ruling maintains the conviction and orders the appellant to pay court costs. The decision clarifies the standard for factual errors in Supreme Court proceedings. The court emphasizes the importance of accurate record interpretation in criminal appeals.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PINTO PIERFRANCESCO nato a CETRARO il 12/07/1992 avverso la sentenza del 14/04/2022 della CORTE APPELLO di CATANZAROdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere RAFFAELLO MAGI; IN FATTO E IN DIRITTO 1. Con sentenza emessa il 14 aprile 2022 la e• ort - • i Appello di Catanzaro, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di f4"""ar data 27 febbraio 2020, appellata da PINTO Pierfrancesco, con le già concesse circostanze attenuanti generiche, riduceva la pena inflitta al predetto per il rito in quella di mesi 3 di arresto, in quanto il primo giudice aveva operato la riduzione per il rito abbreviato per la contravvenzione nella misura di un terzo anziché della metà, come prevede l'art. 442 cod. pen.; confermava nel resto la sentenza di primo grado.

2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per Cassazione - nelle forme di legge - PINTO Pierfrancesco deducendo vizio di motivazione e violazione di legge in relazione agli artt. 159 cod. pen., 111 comma 2 Cost., 129 e 531 cod. proc. pen. . Secondo la difesa sarebbe viziato il computo delle sospensioni, con prescrizione maturata prima della decisione impugnata.

3. La difesa ha depositato memoria in data 10 gennaio 2023, con cui si ribadisce il contenuto del ricorso.

4. Il ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi addotti. Ed invero il rinvio di trattazione disposto in data 20 giugno 2018 non era correlato ad un impedimento ma ad una semplice richiesta della difesa, sicchè risulta legittima la modalità di computo adottata dalla Corte di Appello (e non limitata a sessanta giorni come sostenuto dal ricorrente). Alla dichiarazione di inammissibilità consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di sanzione pecuniaria, che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in data 26 gennaio 2023 Il Consigliere es