Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to specific and unfounded arguments regarding witness reliability and sentencing.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassazione declared the appeal by Vittorio Christian Scaringella inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant challenged the conviction for theft, arguing the witness identification was unreliable and that generic mitigating circumstances were improperly denied. The court rejected these claims, noting the first argument was factually specific yet based on unfounded distrust of the surveillance footage analysis, while the second argument violated procedural rules by contesting sentencing in a final appeal stage.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 366 c.p.p.; Art. 600 c.p.p.: An appeal is inadmissible if it is specific and unfounded, particularly when it relies on prior distrust of evidence sources despite clear verification procedures, or when it contests sentencing decisions in the final appeal stage without addressing the specific grounds for denial.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SCARINGELLA VITTORIO CHRISTIAN nato a BAR] il 29/06/1996 avverso la sentenza del 11/04/2022 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PAOLA BC)RRELLI; RG 1024/2023 Rilevato che l'imputato Vittorio Christian Scaringella ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Bari di condanna per il reato di furto; Rilevato che il primo motivo di ricorso — con cui il ricorrente contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, con particolare riferimento alla sua individuazione quale responsabile del fatto — è aspecifico e versato in fatto, in quanto mira a contestare l'affidabilità del riconoscimento effettuato da personale di p.g., adducendo, tuttavia, argomentazioni fondate su un'aprioristica sfiducia nei confronti della fonte di prova ancorché la Corte di appello abbia chiarito che i verbalizzanti avevano visualizzato le immagini del sistema di videosorveglianza che aveva immortalato la scena del furto ed avevano riconosciuto l'imputato — che era ben inquadrato in viso — senza ombra di dubbio;
Rilevato che il secondo motivo di ricorso - con cui il ricorrente contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche - non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si veda pag. 3 della sentenza impugnata), anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila a favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 24 maggio 2023 Il Consigliere estensore Il Pre