Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 22841/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specificity and failure to exhaust prior remedies.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 22841/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared Vincenzo Barbato's appeal inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The defense argued for specific benefits under the Penal Code but failed to provide concrete details, rendering the complaint unfounded. Furthermore, the claim regarding the continuation of sentences was rejected as inadmissible because it was not previously raised before the Court of Appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 163 cod. pen.; Art. 606, comma 3, cod. proc. pen.: A cassation appeal is inadmissible if the complaint lacks concrete specificity or if the issue was not previously devolved to the appellate court for first instance consideration.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of specificity exhaustion of remedies continuation of sentences court costs and fine sospensione condizionale della pena remissione della pena abbandono del procedimento penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 163 cod. pen.
Ritenuto che la doglianza difensiva, inerente alla mancata concessione del beneficio di cui all'art. 163 cod.
Art. 606, comma 3, cod. proc. pen.
3 sulla prognosi negativa in ragione della reiterazione di reati della stessa indole); osservato che l'ulteriore censura, riguardante il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione, è priva di specificità e comunque non ammissibile ai sensi dell'art. 606, comma 3, cod.
Corte cost., n. 186 del 13/06/2000
art. 163 cod. pen
Ritenuto che la doglianza difensiva, inerente alla mancata concessione del beneficio di cui all'art. 163 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 5, n. 51473 del 24/09/2019, Falco
in quanto si tratta di una questione che, deducibile ma non previamente devoluta alla cognizione della Corte d'appello, non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione (cfr., Sez. 5, n. 51473 del 24/09/2019, Falco, Rv.
Sez. 2, n. 31974 del 02/07/2015, Ciavoni
Sez. 2, n. 31974 del 02/07/2015, Ciavoni, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 8695/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific procedural violations in sentencing.
Ordinanza — n. 39287/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming prescription and probation benefits for aggravated assault conviction.
Ordinanza — n. 45006/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for suspended sentence due to prior detention sentence exceeding statutory limits.
Ordinanza — n. 29879/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to generic grounds and failure to exhaust appellate review.
Ordinanza — n. 26148/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against suspended sentence denial due to lack of remorse and prior record.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BARBATO VINCENZO nato a NAPOLI il 01/10/1974 avverso la sentenza del 24/05/2022 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANDREA PELLEGRINO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 24 maggio 2022, parzialmente riformando la decisione del Tribunale di Frosinone, pronunciata in data 12 novembre 2018, nei confronti di Vincenzo Barbato, ha dichiarato non doversi procedere per il reato di cui al capo A) dell'imputazione e, rideterminando per l'effetto la pena, ha confermato la condanna in relazione al concorso nella ricettazione di cui al capo 8). Ritenuto che la doglianza difensiva, inerente alla mancata concessione del beneficio di cui all'art. 163 cod. pen., è priva di concreta specificità e comunque manifestamente infondata in quanto la Corte territoriale ha correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, argomentando sul punto con motivazione esente da criticità giustificative (si veda pag. 3 sulla prognosi negativa in ragione della reiterazione di reati della stessa indole); osservato che l'ulteriore censura, riguardante il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione, è priva di specificità e comunque non ammissibile ai sensi dell'art. 606, comma 3, cod. proc. pen. in quanto si tratta di una questione che, deducibile ma non previamente devoluta alla cognizione della Corte d'appello, non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione (cfr., Sez. 5, n. 51473 del 24/09/2019, Falco, Rv. 277745;

Sez. 2, n. 31974 del 02/07/2015, Ciavoni, Rv. 264180); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità (Corte cost., n. 186 del 13/06/2000), al versamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 21 marzo