Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 16207/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal regarding sentencing increase for aggravated theft based on recidivism.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 16207/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible because the lower court correctly applied the maximum one-third increase for aggravated theft combined with recidivism. The appellant argued for a violation of law concerning sentencing guidelines, but the judges found the reasoning logical and consistent with established principles requiring specific justification for further increases. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 63 comma 4 cod. pen.; Art. 627 cod. proc. pen.: When a judge increases a sentence to the maximum allowed for aggravated circumstances concurrent with recidivism, the reasoning must explicitly justify this increase based on the criminal gravity and the offender's persistent delinquency.

Parole chiave

Generato dall'IA
aggravated theft sentencing recidivism increase one third maximum inadmissible appeal procedural costs criminal gravity teleological nexus riduzione della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 63 comma 4 cod. pen.
Ritenuto che il motivo è manifestamente infondato; i Giudici di appello, pronunciando in sede di rinvio, hanno rideterminato il trattamento sanzionatorio, applicando correttamente il disposto dell'art. 63, comma 4, cod.proc.pen.
Art. 627 cod. proc. pen.
artt. 63 comma 4 cod. pen
pen., deduce violazione di legge con riguardo agli artt. 63 comma 4 cod. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez.2, n. 22763 del 10/07/2020
(Sez.2, n. 22763 del 10/07/2020, Rv.
Sez.3, n. 40765 del 30/04/2015
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 40967/2022 — snpen
Italian Court dismisses relatives' appeal against aggravated theft sentence as mere complaints lacking legal merit.
Sentenza — n. 47777/2022 — snpen
Cassation annuls criminal appeal verdict due to crimes extinguished by prescription before judgment finality.
Sentenza — n. 11951/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal regarding sentence continuation order, ruling reduction applies before cumulative materiality cap.
Sentenza — n. 28774/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal claiming police surveillance prevented attempted theft qualification.
Sentenza — n. 28668/2024 — snpen
Cassation annuls second-instance judgment for failure to declare crime extinguished by prescription after partial annulment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: VITALE DANIELE nato a SAN PIETRO VERNOTICO il 21/06/1977 avverso la sentenza del 23/02/2022 della CORTE APPELLO di LECCEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANTONELLA DI STASI; Rilevato che con un unico motivo di ricorso Vitale Daniele, condannato alla pena di anni 3 di reclusione ed euro 334,00 di multa per i reati di cui agli artt. 110, 624, 625 n. 2 e 5 e 61 n. 5 cod. pen., 81, 110, 648 e 61 n. 2 cod. pen., deduce violazione di legge con riguardo agli artt. 63 comma 4 cod. pen. e 627 cod. proc. pen.

Ritenuto che il motivo è manifestamente infondato; i Giudici di appello, pronunciando in sede di rinvio, hanno rideterminato il trattamento sanzionatorio, applicando correttamente il disposto dell'art. 63, comma 4, cod.proc.pen. quantificando la pena relativa alla circostanza più grave (furto aggravato dal nesso teleologico e da violenza sulla cosa), aumentandola nella misura massima di 1/3 (concorrendo la predetta circostanza con la recidiva), richiamando a giustificazione di tale aumento la caratura criminale e la pervicacia a delinquere dell'imputato, desunta dai numerosi e variegati precedenti decorrenti dall'anno 1997 (si veda pag. 2 della sentenza impugnata); la motivazione è congrua e logica ed in linea con il principio di diritto, secondo cui, in tema di concorso di circostanze aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato o di circostanze ad effetto speciale, incombe uno specifico dovere di motivazione al giudice che, dopo aver quantificato la pena relativa alla circostanza più grave, ritenga di procedere ad un ulteriore aumento nella misura massima consentita dall'art. 63, comma quarto, cod. pen. (Sez.2, n. 22763 del 10/07/2020, Rv. 279478 - 01;

Sez.3,n.40765de1 30/04/2015, Rv. 264904 - 01). Ritenuto che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 3 marzo 2023 Il Consigliere estensore Il Pres