Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 10163/2023 — snpen Generato dall'IA

Cassation Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds regarding the original surveillance magistrate's decision.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 10163/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible and ordered the appellant to pay court costs. The convicted person, Giuseppe Guarino, challenged a Milan surveillance tribunal order that rejected his request for monthly video calls with family instead of in-person meetings. The court found the appeal lacked specific grounds because it merely repeated arguments already presented to the first-instance magistrate without citing new legal errors. Consequently, the appeal was rejected for being too general to warrant further review.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 35-bis Ord. pen.; Art. 116 c.p.p.: The appeal to the Court of Cassation must be specific and grounded in the original complaint; new issues not raised in the initial request are precluded.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal lack of specificity surveillance tribunal video calls prisoners preclusion of new issues corrispondenza con il difensore sospensione del diritto di visita audizione di un genitore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 35-bis Ord. pen.
2.2.Considerato che in sede di reclamo è precluso al detenuto sottoporre al tribunale di sorveglianza, ai sensi dell'art. 35-bis Ord.
Art. 1, comma 6 ord. pen.
Art. 15 ord. pen.
Art. 18, comma 3 ord. pen.
Art. 28 ord. pen.
Art. 41-bis, comma 2-quater, lett. b) ord. pen.
Art. 61, Gomma 1, lett. a) ord. pen.
Art. 73, comma 3 ord. pen.
Art. 125, comma 3 cod. proc. pen.
Art. 29, 30, 31 Cost.
Art. 8 CEDU
D.P.R. n. 230 del 2000
a), 73, comma 3, d.P.R. n. 230 del 2000, 125, comma 3, cod.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 22528/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal against prison authority regarding video visitation authorization for differentiated regime detainees during pandemic.
Sentenza — n. 49285/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeals regarding video visit rights, ruling telephone calls remain unrestricted while video calls are limited to exceptional circumstances.
Sentenza — n. 23995/2022 — snpen
Cassation court annuls surveillance court order allowing video visits by relatives, ruling it lacks specific justification for impossibility of in-person meetings.
Ordinanza — n. 29188/2022 — snpen
Cassation Court dismisses Ministry's appeal as inadmissible due to lack of standing and manifestly unfounded arguments regarding video visit protocols.
Sentenza — n. 39784/2021 — snpen
Video calls for high-risk prisoners allowed only if face-to-face contact is impossible or extremely difficult.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: GUARINO GIUSEPPE nato a SIRACUSA il 14/06/1983 avverso l'ordinanza del 04/02/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di MLLANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere BARBARA CALASELICE; i!

RITENUTO IN FATTO

e IN DIRITTO 1. Rilevato cheicon l'ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha dichiarato non luogo a provvedere sul reclamo proposto dal Dipartimento dell'Amministrazione penitenziaria e rigettato quello proposto da Giuseppe Guarino, avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza in sede che, in accoglimento del reclamo proposto dal detenuto in regime speciale, ai sensi dell'art. 35-bis Ord. pen., aveva concesso all'interessato di effettuare mediante videochiamate per l'intera vigenza delle disposizioni che limitano la libertà di circolazione a causa dell'emergenza sanitaria da Covid-19, il colloquio periodico mensile con i familiari, in luogo di quello in presenza.

2. Considerato che, con il motivo dedotto dal condannato, per il tramite del difensore, avv. M.T. Pintus (inosservanza degli artt. 1, comma 6, 15, 18, comma 3, 28, 41-bis comma 2-quater, lett.

b) ord. pen., 61, Gomma 1, lett. a), 73, comma 3, d.P.R. n. 230 del 2000, 125, comma 3, cod. proc. pen. , 29, 30, 31 Cost., 8 CEDU) si devolvono censure non specifiche rispetto alle argomentazioni poste a base della decisione impugnata. 2.1. Rilevato, infatti, che il provvedimento censurato ha dato atto che la richiesta originaria del detenuto in regime differenziato, rivolta alla direzione della Casa circondariale era finalizzata ad ottenere di poter effettuare, mediante videochiamata, per l'intera vigenza delle disposizioni che limitano la libertà di circolazione a causa dell'emergenza sanitaria in atto, il colloquio periodico mensile cui lo stesso ha diritto e che, nel medesimo senso dell'istanza avanzata, era stato proposto dall'interessato il reclamo, poi accolto dal Magistrato di sorveglianza. 2.2.Considerato che in sede di reclamo è precluso al detenuto sottoporre al tribunale di sorveglianza, ai sensi dell'art. 35-bis Ord. pen., questioni nuove che non hanno costituito oggetto del reclamo diretto al magistrato di sorveglianza, atteso che il procedimento dinanzi al tribunale di sorveglianza in relazione a richiesta di rimedio risarcitorio ha natura impugnatoria, con la conseguenza che, avendo carattere devolutivo, deve essere fondata su specifici motivi di doglianza, facenti riferimento all'oggetto del primo giudizio, siccome definito dal relativo atto di reclamo e dall'eventuale estensione della cognizione del giudice conseguente alle questioni successivamente dedotte dalle parti o all'esercizio dei poteri istruttori d'ufficio.

3. Ritenuto, pertanto, che il ricorso, in quanto aspecifico, deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell