Appeal dismissed because defense lawyer's conflict of interest claim lacked specific documentation proving absence of co-counsel in other case.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court declared the appeal inadmissible, ruling that a defense lawyer's conflict of interest claim was unfounded without proper evidence. The appellant argued that one of two co-counsel was unavailable due to another proceeding, but failed to document the absence of a co-counsel in that specific case. The court held that generic references to special procedures are insufficient and requires proof of no co-counsel presence to prevent dilatory tactics.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 616 c.p.p.; Art. 616 c.p.p.: A defense lawyer's conflict of interest claim is inadmissible if the lawyer is assisted by co-counsel, as the appellant must specifically document the absence of a co-counsel in the other proceeding and prove the necessity of their presence, rather than relying on generic procedural references.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: NAGHMOUCHI OUTMANE nato il 14/10/1992 avverso la sentenza del 15/03/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere RICCARDO AMOROSO; Ritenuto che l'unico motivo dedotto dal ricorrente è manifestamente infondato, atteso che non sussiste legittimo impedimento del difensore ove l'imputato sia assistito da due difensori di fiducia ed uno solo di essi sia impedito, e ciò anche se la richiesta di rinvio sia relativa ad altro procedimento in cui lo stesso avvocato assista l'imputato quale unico difensore ed adduca il concomitante impegno processuale senza illustrare e documentare adeguatamente le ragioni della necessità della sua presenza nell'altro procedimento nonostante la nomina di altro codifensore di fiducia, tale non potendo essere il generico riferimento alla procura speciale per il giudizio abbreviato che può essere rilasciata ad entrambi i codifensori, essendo pacifico che il difensore non può limitarsi a documentare la contemporanea esistenza di altro procedimento, ma deve fornire l'attestazione dell'assenza di un codifensore nell'altro procedimento e documentare le specifiche ragioni che impongono la sua presenza nell'altro processo, in relazione alla particolare natura dell'attività che deve svolgervi, al fine di dimostrare che l'impedimento non sia funzionale a manovre dilatorie (Sez. 3, n. 23764 de/ 22/11/2016 Rv. 270330); rilevato che dalla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna da ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 30 gennaio 2022 Il Consigli estensore I Pre