Cassation court dismisses appeal against conviction for tax evasion, rejecting non-punishment plea due to lack of minor offense circumstances.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared Luciano Ursi's appeal inadmissible, upholding the Second Instance Court's finding of tax evasion liability. Ursi argued that the lower court failed to consider specific circumstances warranting non-punishment under Article 131-bis of the Penal Code, but the court noted the appellate judge properly re-evaluated evidence regarding the nighttime location and defendant's criminal history. Consequently, the court rejected the claim that the offense was minor and dismissed the appeal while ordering Ursi to pay procedural costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 131-bis cod. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: The appellate court is not bound by factual findings of the cassation court in retrial proceedings and may independently assess whether circumstances exist to grant non-punishment for minor offenses.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: URSI LUCIANO nato a EBOLI il 17/08/1989 avverso la sentenza del 23/11/2021 della CORT APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere SANDRA RECCHIONE; il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell'art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020; il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Lidia Giorgio, ha depositato conclusioni scritte, chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
412- 1 . ) C o rt e di Appello di Napoli, con sentenza del 23 novembre 2021, confermava la responsabilità dell'Ursi per il delitto di evasione, escludendo la sussistenza delle condizioni per il riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall'articolo 131-bis cod. pen.
2. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore, che deduceva: 2.1. violazione di legge (art. 627 cod. pen.): nell'adempiere il mandato rescissorio la Corte di appello di Napoli non avrebbe tenuto conto delle indicazioni della Corte di Cassazione, che aveva rilevato la mancata valutazione delle circostanze in cui era stata accertata l'evasione, che sarebbero rilevanti per il riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall'art. 131- bis cod. pen.. 2.1.1 II collegio riafferma che nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento per vizio di motivazione, il giudice di merito non è vincolato, né condizionato da eventuali valutazioni in fatto formulate dalla Corte di cassazione con la sentenza rescindente, spettando al solo giudice di merito il compito di ricostruire i dati di fatto risultanti dalle emergenze processuali e di apprezzare il significato e il valore delle relative fonti di prova (Sez. 2, n. 8733 del 22/11/2019, dep. 2020, Rv. 278629;
Sez. 3, n. 34794 del 19/05/2017, F., Rv. 271345) Nel caso in esame, in aderenza a tali indicazioni ermeneutiche, la Corte di appello rivalutava le prove, al fine di verificare se la condotta di evasione potesse essere qualificata di "lieve entità", e se, quindi, fosse possibile riconoscere la causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis cod. pen. Nel ripetere tale valutazione, la Corte di merito rilevava (a) che l'orario notturno in cui Ursi era stato sorpreso non era compatibile con la giustificazione addotta, ovvero quella di essere uscito per gettare l'immondizia; (b) che il ricorrente non era stato sorpreso vicino al bidone di raccolta dei rifiuti, ma sull'uscio di casa, in posizione di attesa, (c) che lo stesso vantava precedenti per spaccio di stupefacenti, che rendevano allarmante la posizione di attesa in orario notturno: tali circostanze secondo la Corte di merito ostavano al riconoscimento del beneficio invocato.
Si tratta di una motivazione, logica, accurata ed aderente alle emergenze processuali che non si presta ad alcuna censura in questa sede. 2.2. Violazione di legge: sarebbe decorso il termine di prescrizione prima della pronuncia della sentenza di appello.2.2.1. Il motivo è manifestamente infondato: la sentenza di appello è stata pronuncita il 23 novembre 2021, mentre il termine di prescrizione, tenuto conto delle sospensioni ordinarie (ammontanti ad otto mesi e ventidue giorni) e della sospensione straordinaria correlata all'emergenza pandemica (sessantaquattratto giorni) ha terminato il suo decorso 1'11 gennaio 2022.
L'inammisibilità del ricorso osta tuttavia alla dichiarazione di prescrizione, essendo il relativo termine spirato dopo la pronuncia della sentenza di appello (Sez. U, n. 21 del 11.11.1994, dep. 1995, Cresci, Rv. 199903; Sez. U, n. 32 del 22.11. 2000, D.L., Rv. 217266). 3.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Sentenza a motivazione semplificata. Così deciso in Roma, il giorno 23