Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 40068/2023 — snpen Generato dall'IA

Personal appeal to Cassation dismissed as inadmissible due to mandatory legal representation requirement post-2017 reform.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 40068/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court declared the personal appeal inadmissible because it was filed without a qualified defense attorney after the 2017 legislative reform. The appellant argued for personal filing rights, but the Court cited the new procedural code requiring mandatory representation for Cassation appeals. Consequently, the appeal was rejected without formalities, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 1, comma 63, legge n. 103 del 2017: Personal appeals to the Court of Cassation are inadmissible if not signed by a qualified defense attorney, as the legislature retains discretion to require technical representation for appeals of this nature.

Parole chiave

Generato dall'IA
personal appeal inadmissibility mandatory legal representation Court of Cassation reform procedural code amendment defense attorney requirement court costs and fine legislative discretion defense riesame dell'entità pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
1, comma 63, ha modificato l'art. 613, comma 1, cod. proc. pen. sopprimendo l'inciso «salvo che la parte non vi provveda personalmente», s'impone l'inammissibilità del ricorso.
Art. 1, comma 63, legge n. 103 del 2017
103 il cui art. 1, comma 63, ha modificato l'art.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Come preannunciato, il ricorso dev'essere dichiarato inammissibile; inammissibilità che può essere dichiarata senza formalità di procedura, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod.
Art. 111, comma 7, Cost.
Art. 6 CEDU
1, comma 63, ha modificato l'art. 613, comma 1, cod.
art. 613 cod. proc. pen
Questa Corte, nella sua composizione più autorevole, ha affermato che è manifestamente infondata la questione d'illegittimità costituzionale dell'art. 613 cod. proc. pen., come modificato dall'art.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, Aiello
Corte cost. n. 186 del 2000
pen., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e - per i profili di colpa connessi all'irritualità dell'impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) - di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro tremila.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 28506/2021 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of novelty and orders costs against prisoner's reward leave claim.
Sentenza — n. 41100/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal against prison permission denial due to lack of critical reflection on criminal conduct.
Ordinanza — n. 37908/2023 — snpen
Appeal dismissed; prisoner's reward permit appeal rejected due to lack of critical behavioral revision.
Sentenza — n. 41326/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal against prison permission denial due to prior failed alternative measures and criminal history.
Sentenza — n. 29859/2023 — snpen
Cassation annuls surveillance court order denying parole due to insufficient factual assessment and failure to evaluate positive personality evolution.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DE ROSA SALVATORE nato a POMPEI il 20/08/1964 avverso l'ordinanza del 07/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CAMPOBASSOudita la relazione svolta dal Consigliere EVA TOSCANI;

RITENUTO IN FATTO

1. Con l'ordinanza in preambolo, il Tribunale di sorveglianza di Campobasso ha respinto il reclamo avverso il provvedimento con il quale in Magistrato di sorveglianza della stessa citt‘ aveva negato la concessione di un permesso premio", jf;

2. Avverso detta ordinanza ricorre personalmente il condannato, indicando le ragioni a fondamento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. A fronte d'impugnazione proposta personalmente senza ministero del difensore, in data successiva al 3 agosto 2017, dopo l'entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 il cui art. 1, comma 63, ha modificato l'art. 613, comma 1, cod. proc. pen. sopprimendo l'inciso «salvo che la parte non vi provveda personalmente», s'impone l'inammissibilità del ricorso. In virtù di detta modifica normativa, infatti, il ricorso per cassazione deve essere sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione.

Questa Corte, nella sua composizione più autorevole, ha affermato che è manifestamente infondata la questione d'illegittimità costituzionale dell'art. 613 cod. proc. pen., come modificato dall'art. 1, comma 55, legge n. 103 del 2017, per asserita violazione degli artt. 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU, nella parte in cui non consente la proposizione del ricorso in cassazione personale, chiarendo che rientra nella discrezionalità del legislatore richiedere la rappresentanza tecnica per l'esercizio delle impugnazioni in cassazione, senza che ciò determini alcuna limitazione delle facoltà difensive, in considerazione dell'elevato livello di qualificazione professionale richiesto dall'esercizio del diritto di difesa in sede di legittimità, rispetto al quale l'esclusione della difesa personale appare ragionevole (Sez.

U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272011). Come preannunciato, il ricorso dev'essere dichiarato inammissibile; inammissibilità che può essere dichiarata senza formalità di procedura, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e - per i profili di colpa connessi all'irritualità dell'impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) - di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 24 maggio 2023 Il Consigliere estensor