Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 26071/2023 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal by unqualified lawyer for fines, ruling procedural means cannot override formal rules.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 26071/2023 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible de plano because it was filed by a lawyer not authorized to practice before higher courts. Although the appellant argued the appeal was improperly converted, the court held that the principle of preserving the means of appeal cannot derogate from formal rules governing different types of remedies. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine of three thousand euros.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Art. 568, comma 5, cod. proc. pen.: The principle of conservation of the means of appeal cannot derogate from the rules formally and substantively regulating the different types of appeal, rendering an appeal by an unqualified lawyer inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal unqualified lawyer higher courts procedural conservation court costs fine permesso di promuovere un procedimento penale modifica della sentenza condanna al pagamento pecuniario

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile de plano, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n.
Art. 568, comma 5, cod. proc. pen.
103 del 2017, in quanto proposto da non legittimato, in particolare da difensore non abilitato alla difesa presso le giurisdizioni superiori, a nulla rilevando che esso sia stato impropriamente proposto come appello, poiché il principio di conservazione del mezzo di impugnazione di cui all'art. 568, comma 5, cod.
Art. 616 cod. proc. pen.
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilit:à (Corte cost., sent.
art. 616 cod. proc. pen
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilit:à (Corte cost., sent.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 31297 del 28/04/2004, dep. 16/07/2004, Terkuci, Rv. 228119
pen., non può in nessun caso consentire di derogare alle norme che formalmente e sostanzialmente regolano i diversi tipi di impugnazione (Sez. U, n. 31297 del 28/04/2004, dep. 16/07/2004, Terkuci, Rv. 228119).
Corte cost., sent. n. 186 del 2000
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 26413/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed because the lawyer filing it was not registered on the special barroll for Cassation.
Ordinanza — n. 47853/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed because the lawyer proposing it was not registered in the special barroll at the time of filing.
Ordinanza — n. 20494/2023 — snpen
Appeal dismissed because the appellant personally filed the petition without a qualified lawyer's representation in Cassation.
Ordinanza — n. 4125/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed because the filing lawyer was not registered in the special barroll for the Court.
Ordinanza — n. 27264/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed due to lack of special bar association registration for the filing attorney.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CARINELLA DIEGO nato a VITERBO il 16/08/1986 avverso la sentenza del 29/11/2021 del TRIBUNALE di VITERBOudita la relazione svolta dal Consigliere GAETANO DI GIURO; Ritenuto in fatto e considerato in diritto 1. Avverso la sentenza del Tribunale di Viterbo indicata in epigrafe, nell'interesse di Diego Cannella è stato proposto appello, convertito in ricorso per cessazione attesa l'inappellabilità della sentenza (trattandosi di condanna all'ammenda).

2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile de plano, a norma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017, in quanto proposto da non legittimato, in particolare da difensore non abilitato alla difesa presso le giurisdizioni superiori, a nulla rilevando che esso sia stato impropriamente proposto come appello, poiché il principio di conservazione del mezzo di impugnazione di cui all'art. 568, comma 5, cod. proc. pen., non può in nessun caso consentire di derogare alle norme che formalmente e sostanzialmente regolano i diversi tipi di impugnazione (Sez. U, n. 31297 del 28/04/2004, dep. 16/07/2004, Terkuci, Rv. 228119).

3. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilit:à (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in Roma il 23 marzo 2023.