Italian Supreme Court dismisses appeal on prescription grounds, ruling recidiva extends the limitation period beyond the alleged expiry date.

a seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: BRAI TONINO nato a OZIERI il 18/02/1979 avverso la sentenza del 17/11/2021 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARIvisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELE CAPPUCCIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, il quale ha concluso chiedendo li..annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essersi i reati estinti per intervenuta prescrizione, e quelle del ricorrente, che ha insistito in quanto già dedotto.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 17 novembre 2021, la Corte di appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, in parziale riforma della sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Nuoro il 3 novembre 2016, ha dichiarato non doversi procedere, per intervenuta prescrizione, nei confronti di Tonino Brai in ordine ai reati di evasione e lesioni personali, ascritti ai capi B) e D) della rubrica, ed ha rideterminato la pena a lui irrogata per i reati di cui ai residui capi A) e C) in un anno e sei mesi di reclusione.

2. Tonino Brai propone, con l'assistenza dell'avv. Antonello Cao, ricorso per cassazione affidato a quattro motivi (dei quali si darà conto, ai sensi dell'art. 173 disp. att. cod. proc. pen., nei limiti strettamente necessari per la motivazione), con il primo dei quali deduce vizio di motivazione per avere la Corte di appello erroneamente applicato i criteri di valutazione della prova, pervenendo all'affermazione della sua penale responsabilità per il reato di violazione delle prescrizioni conseguenti all'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, pur al cospetto di un quadro probatorio incerto, che non consente di ricostruire l'esatta dinamica degli eventi e di ricondurre a lui con certezza la condotta contestata.

Con il secondo motivo, lamenta, ancora, vizio di motivazione per avere la Corte trascurato di considerare che, carente l'accertamento della violazione delle prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale, egli ha percepito l'arresto come arbitrario e, quindi, tale da giustificare la sua reazione, sfociata nella resistenza ai Carabinieri della Stazione di San Teodoro. Con il terzo e il quarto motivo, eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione per avere il giudice di secondo grado, da un lato, correttamente accolto l'eccezione di prescrizione con riferimento ai reati di evasione e lesioni aggravate, e, dall'altro, omesso di prendere atto della parallela, analoga estinzione dei reati contestati ai capi A) e C) dell'imputazione.

3. Disposta la trattazione scritta ai sensi dell'art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria del 31 dicembre 2022, l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essersi i reati estinti per intervenuta prescrizione, conclusione cui il ricorrente si è associato con atto del 9 gennaio 2023. CONSIDERATO IN DIRITTO1. Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

2. Preliminarmente, avendo il ricorrente articolato doglianze anche ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., occorre ricordare, con la giurisprudenza di legittimità (cfr., tra le altre, Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217); che il sindacato demandato alla Corte di cassazione sulla motivazione della sentenza impugnata non può concernere né la ricostruzione del fatto, né il relativo apprezzamento, ma deve limitarsi al riscontro dell'esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di una diretta rivisitazione delle acquisizioni processuali.

Il controllo di legittimità, invero, non è diretto a sindacare l'intrinseca attendibilità dei risultati dell'interpretazione delle prove, né a ripercorrere l'analisi ricostruttiva della vicenda processuale operata nei gradi anteriori, ma soltanto a verificare che gli elementi posti a base della decisione siano stati valutati seguendo le regole della logica e secondo linee giustificative adeguate, che rendano persuasive, sul piano della consequenzialità, le conclusioni tratte (Sez. Un. n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074-01). Sarebbero, quindi, inammissibili censure che si fondassero su alternative letture del quadro istruttorio, sollecitando il diverso apprezzamento del materiale probatorio acquisito da parte di questa Corte, secondo lo schema tipico di un gravame di merito, il quale esula, tuttavia, dalle funzioni dello scrutinio di legittimità, volto ad enucleare l'eventuale sussistenza di uno dei vizi logici, mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità, tassativamente previsti dall'art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., riguardanti la motivazione della sentenza di merito in ordine alla ricostruzione del fatto (Sez. 6 n. 13442 dell8/03/2016, De Angelis, Rv. 266924;

Sez. 6 n. 43963 del 30/09/2013, Basile, Rv. 258153). Ne discende, è stato, da ultimo, ribadito (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Caradonna, Rv. 280747), che «In tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che "attaccano" la persuasività, l'inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell'attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento».3.

La sentenza impugnata è esente dai vizi denunziati, in quanto affronta tutte le questioni salienti in termini che si sottraggono alle censure del ricorrente perché frutto di una corretta applicazione delle norme sostanziali e processuali.

4. La Corte di appello ha, in particolare, spiegato, tra l'altro, di avere tratto la prova della responsabilità di Tonino Brai per la violazione, risalente al 5 agosto 2008, della prescrizione di non allontanarsi dal territorio di Olbia, discendente dall'applicazione, nei suoi confronti, della misura di prevenzione della sorveglianza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, dagli accertamenti effettuati dalla polizia giudiziaria, dalle immagini registrate dall'impianto di videosorveglianza installato presso un supermercato di San Teodoro, dalle dichiarazioni delle testimoni Noemi Decandia e Maria Caterina Giagheddu, nonché dall'esito della perquisizione eseguita presso l'abitazione fv-z dell'imputato il 17 settembre 2008 (che vconsentito di rinvenire, tra l'altro, un paio di pantaloncini di foggia, altamente individualizzante, identica a quelli indossati dall'uomo effigiato nelle riprese video del 5 agosto 2008).

I giudici di secondo grado hanno, in proposito, vagliato e disatteso, con motivazione scevra da tangibili fratture razionali, le obiezioni sollevate dall'imputato con riferimento, tra l'altro, all'attendibilità del contributo del M.Ilo Cardinali, che lo ha riconosciuto nel soggetto ritratto nell'atto di scendere da una BMW X5 (veicolo di marca e modello di quello al tempo in uso all'imputato) e, quindi, di risalirvi a bordo ed alla sovrapponibilità dell'apporto del sottufficiale con quello delle testi oculari e delle residue emergenze istruttorie.

Hanno, per altro verso, ritenuto che la condotta serbata, in occasione del suo arresto, in pregiudizio dei Carabinieri i quali, a seguito della sua evasione dalla caserma di San Teodoro, erano intervenuti per bloccarlo, concretatasi nel colpirli con violenza e cagionare loro lesioni personali, non può dirsi scriminata dall'arbitrarietà di una iniziativa che appare, invece, pienamente legittima e che, anche per le modalità della sua esecuzione, non si presta ad essere oggetto di equivoci o fallaci percezioni. A fronte di un percorso argomentativo cristallino, frutto dell'equilibrata ponderazione delle evidenze disponibili e debitamente parametrato alle contestazioni difensive, il ricorrente ha reiterato, con i primi due motivi, le doglianze già sottoposte all'attenzione della Corte di appello, che le ha disattese in forza di un ragionamento ineccepibile.

Ha, in specie, ribadito le perplessità in ordine all'effettiva attitudine probatoria del teste Cardinali, lamentando, senza offrire riscontro alcune al proprio dire, di non avere mai potuto accedere ai rilievi filmati ed all'album fotografico che gli investigatori hanno utilizzato per giungere, con l'ausilio anche delle testi Decandia e Giagheddu, alla sua identificazione, per poi sottolineare l'esistenza, tra le diverse propalazioni, di discrasie delle quali i giudici di merito hanno offerto una congrua spiegazione, ritenendole, comunque, non idonee ad inficiare la valenza del conseguito risultato probatorio.

Di assoluta fragilità è, del pari, il secondo motivo, imperniato sulla pretesa arbitrarietà dell'iniziativa dei militi — che, invece, era, per come già convenientemente spiegata dai giudici di merito, senz'altro legittima — tale, nella prospettiva del ricorrente, da far venir meno l'illiceità del violento contegno riservato al Kilo Cardinali ed agli App.ti Osio e Piga.

5. Privi di pregio sono, altresì, i motivi di ricorso vertenti sulla maturazione del termine prescrizionale massimo. Posto, invero, che, nel caso di specie, è stata applicata la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale, deve ricordarsi, con la giurisprudenza di legittimità, che «La recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, in quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, incide sia sul computo del termine- base di prescrizione ai sensi dell'art. 157, comma secondo, cod. pen., sia sull'entità della proroga di suddetto termine in presenza di atti interruttivi, ai sensi dell'art. 161, comma secondo, cod. pen.» (Sez. 2, n. 57755 del 12/10/2018, Saetta, Rv. 274721 - 01;

Sez. 3, n. 50619 del 30/01/2017, Zandomeneghi, Rv. 271802 - 01; Sez. 6, n. 48954 del 21/09/2016, Lamirowski, Rv. 268224 - 01). Considerato, per altro verso, che «In tema di prescrizione, con riferimento ai reati puniti con pena edittale inferiore alla soglia di anni sei per i delitti e di anni cinque per le contravvenzioni, l'aumento per la recidiva reiterata deve essere calcolato sul massimo edittale previsto per il reato-base e non sul termine minimo di prescrizione fissato nelle predette soglie dall'art. 157, comma 1, cod. proc. pen.» (Sez. 6, n. 16581 del 28/03/2019, Stocola, Rv. 275724 - 01), il calcolo dei termini massimi, effettuato in ossequio a canoni ermeneutici testé enunciati, conduce ad escludere la fondatezza della censura difensiva, irrilevante rivelandosi, in questa sede, il fatto che la Corte di appello, con decisione ormai divenuta irrevocabile, abbia dichiarato l'estinzione di altre fattispecie criminose.

Partendo, invero, dalla pena edittale massima che, per entrambi i reati de quibus agitur, è di cinque anni di reclusione, l'aumento di due terzi per la recidiva porta ad un termine di otto anni e quattro mesi che, incrementato, pure nella misura di due terzi, per il compimento di atti interruttivi, diviene di tredici anni, dieci mesi e venti giorni.Rilevato, poi, che, nel corso del giudizio, la prescrizione è stata sospesa per un periodo complessivo di un anno, sei mesi e cinque giorni, e che i reati sono stati commessi, rispettivamente, il 5 agosto ed il 17 settembre 2008, è agevole concludere nel senso che il termine massimo, fissato al 30 dicembre 2023 ed al 12 febbraio 2024, non è ancora decorso.

6. Dal rigetto del ricorso discende la condanna di Brai al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616, comma 1, primo periodo, cod