Cassation annuls order for lack of good faith assessment of third-party mortgagee rights against confiscation proceeds.

la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: MINISTERO DELL'ECONOMIA E FINANZE AGENZIA DEL DAMANIO nel procedimento a carico di: BANCA DI CREDITO COOPERATIVO DELL'OGLIO E DEL SERIO avverso l'ordinanza del 12/07/2022 del TRIBUNALE di BRESCIAudita la relazione svolta dal Consigliere DOMENICO FIORDALISI; lette~ le conclusioni del PG Il Procuratore generale, Valentina Manuali, chiede l'annullamento con rinvio dell'ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. li Ministero dell'economia e delle finanze e l'Agenzia del demanio ricorrono avverso l'ordinanza del 12 luglio 2022 del G.i.p. del Tribunale di Brescia, che ha dichiarato l'inopponibilità alla Banca di credito cooperativo dell'Oglio e del Serio s.c. a r.l. del provvedimento di confisca di alcune unità immobiliari di proprietà di Dell'Onore Elisabetta. Il G.i.p. ha evidenziato che la citata Banca aveva fornito la prova della titolarità di un diritto assistito da garanzia ipotecaria anteriore rispetto ai crediti erariali e del provvedimento di sequestro preventivo, con la conseguenza che tale Istituto avrebbe potuto far valere il proprio credito ipotecario in sede di riparto della somma ricavata dalla vendita coattiva del bene.

2. I ricorrenti articolano quattro motivi comuni di ricorso. 2.1. Con il primo motivo, denunciano inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità e vizio di motivazione dell'ordinanza impugnata, perché il G.i.p da una parte si è dichiarato competente in relazione alla domanda relativa ai presupposti necessari per poter ottenere soddisfazione sui beni confiscati e dall'altra, in maniera contraddittoria, si è dichiarato incompetente in relazione alla fase successiva relativa alla vendita dei beni confiscati.

Secondo i ricorrenti, invece, tutte le attività relative alla gestione del bene confiscato dovevano rientrare nella competenza del giudice penale, anche considerando il provvedimento con il quale il giudice civile aveva sospeso la procedura esecutiva pendente per ragioni relative alla competenza del giudice penale. 2.2. Con il secondo motivo, denunciano inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell'applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 2913 e ss. cod. civ., e vizio di motivazione dell'ordinanza impugnata, perché il G.i.p. avrebbe trascurato di considerare che la confisca aveva comportato l'acquisizione del bene allo Stato libero da oneri e pesi ed era, quindi, in ogni caso efficace e opponibile ai terzi, rispetto ai quali si poneva esclusivamente il tema dell'individuazione degli strumenti per la tutela della loro posizione.

Nel ricorso, infatti, si evidenzia che le disposizioni in materia di tutela dei terzi e di esecuzione del sequestro previste nel d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (in particolare, negli artt. 52 e 55) erano applicabili anche a quei provvedimenti di confisca disposti ai sensi del d.lgs. 10 marzo 2000, n.

74. A differenza di quanto affermato nel provvedimento impugnato, pertanto, la buona fede non poteva essere tutelata mediante l'automal:ica dichiarazione di inopponibilità della confisca trascritta successivamente alla trascrizione del pignoramento. Per tali ragioni, secondo i ricorrenti, la procedura esecutiva immobiliare non sarebbe potuta proseguire, considerando che ogni credito fatto valere dal creditore procedente o da quelli intervenuti avrebbe dovuto preventivamente passare per il vaglio del giudice penale, sotto il profilo della valutazione della sussistenza del requisito della buona fede e dei requisiti relativi all'opponibilità dell'intervenuta confisca previsti dall'art. 52, comma 1, d.igs. n. 159 del 2011. 2.3.

Con il terzo motivo, denunciano inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento agli artt. 665 e ss. cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell'ordinanza impugnata, perché il G.i.p. - trascurando di considerare le questioni evidenziate dalla difesa con memoria depositata il 5 luglio 2022 - avrebbe omesso di apprezzare che, in considerazione di quanto già evidenziato nel secondo motivo di ricorso, la procedura esecutiva dinanzi al giudice civile non poteva proseguire, anche considerando l'impossibilità dei creditori privi di diritti reali sul bene, antecedenti al sequestro, di trovare alcuna soddisfazione nell'ambito della procedura esecutiva immobiliare.

Sostenendo la tesi contraria, infatti, l'eventuale somma che dovesse residuare a seguito del piano di riparto sarebbe dovuta illogicamente essere attribuita all'originario proprietario del bene immobile. I ricorrenti, infine, evidenziano che, nel caso di specie, il procedimento esecutivo era stato promosso dinanzi al giudice civile successivamente alla confisca e nei confronti dell'Amministrazione divenuta propr etaria del bene, la quale, quindi, sarà chiamata a sostenere i costi della procedura esecutiva. 2.4. I motivi di ricorso sono stati ulteriormente approfonditi con la memoria del 30.12.2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate, che assorbono gli altri motivi di ricorso. 1.1. Giova in diritto premettere che, in tema di confisca di beni gravati da ipoteca, il terzo acquirente del credito ipotecario, per ottenere il riconoscimento del proprio diritto, che preclude l'estinzione della garanzia reale, deve allegare 71/ elementi idonei a rappresentare non solo la buona fede, intesa come estraneità all'attività illecita in precedenza realizzata dai contraente colpito dal sequestro, ma anche il suo affidamento incolpevole, inteso come positivo adempimento dell'obbligo di informazione imposto dal caso concreto, volto a escludere una rimproverabilità di tipo colposo (Sez. 3, n. 38608 del 18/04/2019, Italfondiario s.p.a., Rv. 277159-01).

In particolare, l'estinzione della garanzia reale non si verifica qualora il terzo acquirente del credito ipotecario dimostri la propria buona fede, nel senso di aver positivamente adempiuto agli obblighi di informazione e di accertamento imposti dal caso concreto, e di aver fatto quindi affidamento incolpevole sul proprio dante causa (Sez. 1, n. 45260 del 27/0'9/2013, Italfondiario s.p.a., Rv. 257913). La giurisprudenza di questa Corte, poi, ha avuto modo di chiarire che la previsione dell'art. 52 d.lgs. n. 159 del 2011, secondo cui la confisca non pregiudica i diritti di credito dei terzi e i diritti reali di garanzia anteriori al sequestro, sebbene riferita alla c.d. confisca di prevenzione, esprime un principio generale, valido anche per gli altri tipi di confisca, diretta o per equivalente, per i quali venga in rilievo la posizione del terzo titolare di diritti di credito o di garanzia, ivi compresa quella in ambito tributario di cui all'art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74. (Sez. 3, n. 38608 del 18/04/2019, Italfondiario s.p.a., Rv. 277159-02).

Infine, va evidenziato che l'applicazione della confisca non determina l'estinzione del preesistente diritto di garanzia reale costituito a favore di terzi sulle cose che ne sono oggetto quando costoro, avendo tratto oggettivamente vantaggio dall'altrui attività criminosa, riescano comunque a provare di trovarsi in una situazione di buona fede e di affidamento incolpevole (Sez. U, n. 9 del 28/04/1999, Bacherotti, Rv. 213511). In materia di misure di prevenzione patrimoniale, infatti, è configurabile la buona fede del terzo creditore che vanta sul bene un diritto di garanzia reale sorto antecedentemente al provvedimento di confisca, soltanto nel caso in cui, avendo riguardo alla particolare attività svolta dal medesimo, risulti dimostrata:

a) l'estraneità a qualsiasi collusione o compartecipazione all'attività criminosa;

b) l'inconsapevolezza credibile in ordine alle attività svolte dal prevenuto;

c) un errore scusabile sulla situazione apparente del prevenuto (Sez. 6, n. 50018 del 17/09/2015, Intesa Sanpaolo s.p.a., Rv. 265930). 1.2. Nel caso di specie, l'ordinanza impugnata non ha fatto buon governo dei suddetti principi, avendo omesso di espletare i necessari accertamenti e svolgere le conseguenti valutazioni circa la buona fede e l'interesse del terzo creditore, considerando le prospettazioni evidenziate dall'Agenzia del demanio e dagli altri interessati, accertamento che non può essere demandato al giudice civile attesa l'applicabilità delle norme sulle misure di prevenzione di cui all'art. 52 e ss. D. Igs. n. 159/2011.

2. Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice dell'esecuzione.

P.Q.M.

Annull