Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of admissible grounds regarding excessive sentence determination.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the sole ground raised concerned the potential excessiveness of the sentence, which is not a valid ground for cassation. The appellant argued the lower court imposed a penalty higher than warranted by his conduct, but the Court noted that detailed justification is only required for sentences near the maximum or above average. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 133 cod. pen.; Art. 600 c.p.p.: A cassation appeal is inadmissible if the only ground is the alleged excessiveness of the sentence, as detailed reasoning is mandatory only for sentences near the maximum or above average, leaving the judge's choice of a medium or minimum sentence within statutory limits as unreviewable.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BIANCO VINCENZO nato a NAPOLI il 04/10/1987 avverso la sentenza del 11/03/2021 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO D'ANDREA;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Con sentenza dell'Il marzo 2021 la Corte di appello di Napoli, in riforma della pronuncia del G.U.P. del locale Tribunale del 18 marzo 2013, ha rideterminato la pena detentiva inflitta a Bianco Vincenzo, per il residuo reato di cui all'art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nella misura di mesi dieci e giorni venti di reclusione, nel resto confermando la decisione di primo grado. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l'imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con unico motivo, inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all'art. 133 cod. pen., lamentando che la Corte territoriale avrebbe stabilito l'entità della pena in misura eccessiva rispetto alla condotta da lui effettivamente perpetrata.
2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità. Il Collegio rileva, infatti, come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato argomentativo, di pieno rispetto della previsione normativa quanto all'effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio. Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, infatti, si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all'art. 133 cod. pen. di irrogare - come disposto nel caso di specie - una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre:
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, Pasquali, Rv. 258356- 01; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, Taurasi, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Serratore, Rv. 256197-01). All'inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000). P. Q. M.Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle a