Cassation court dismisses appeal for genericity and merit review, citing prior conviction bars conditional suspension.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible due to its generic nature and lack of specific legal criticism against the lower court's reasoning. The appellant argued for the suspension of sentence, but the court noted her prior criminal record and false declaration rendered the benefit ineligible under Article 164 of the Penal Code. Consequently, the court affirmed that the first-instance judge's refusal was a non-reviewable assessment of merit, resulting in the dismissal of the appeal and an order to pay fines.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 164, comma 2, n. 1 c.p.; Art. 616 c.p.p.: The appeal is inadmissible if it merely reiterates first-instance arguments without specific legal critique, and the denial of conditional suspension based on prior convictions is a non-reviewable assessment of merit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MACIOL MAJA MAGDALENA nato il 10/11/1976 avverso la sentenza del 20/04/2022 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANGELO MATTEO SOCCI;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso proposto da Maja Magdalena Maciol risulta inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi, e per genericità; reitera i motivi di appello senza critiche specifiche di legittimità alla motivazione della sentenza. Il ricorso è assolutamente generico, prospetta un vizio di motivazione, sulla insussistenza del dolo e sulla mancata concessione della sospensione condizionale della pena; non contiene quindi specifici motivi di legittimità nei confronti della motivazione della sentenza impugnata; che rileva come la ricorrente ha presentato una dichiarazione palesemente falsa e in considerazione della scolarizzazione della stessa aveva ben compreso la sua falsità. Si tratta di una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità in quanta adeguatamente motivata (in doppia conforme).
2. Relativamente alla sospensione condizionale la decisione rileva la presenza di un precedente penale specifico. Infatti "Non vi è l'obbligo di motivare il diniego della sospensione condizionale della pena quando essa non sia concedibile giusta la disposizione di cui all'art. 164, comma secondo, n. 1 che esclude il beneficio alternativamente sia ai soggetti che abbiano riportato una precedente condanna a pena detentiva per delitto, sia ai delinquenti o contravventori abituali o professionali. Né l'astratta applicabilità dell'art. 164, u.c., cod. pen. che introduce una deroga al principio generale di inapplicabilità della sospensione condizionale ai recidivi, impone al giudice di specificare i motivi per cui ritiene di non concederla, essendo evidente in tal caso l'implicito giudizio negativo sulla successiva astensione dalla commissione di ulteriori reati" (Sez. 5, n. 30410 del 26/05/2011 - dep. 01/08/2011, Albanito, Rv. 25058301).
Inoltre, rileva la sentenza impugnata, che la ricorrente non aveva neanche chiesto il beneficio al giudice di primo grado. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.