Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 46774/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian appeal dismissed for lack of special defense counsel signature under 2017 procedural law.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 46774/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible de plano because it was not signed by a defense attorney registered in the special register required by the 2017 law. The appellant, a convicted individual seeking alternative detention measures, personally submitted the petition after the new procedural rules took effect. The court ruled that without the mandatory signature of a qualified defender, the appeal violates statutory requirements and must be rejected immediately.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: Appeals filed after August 3, 2017, must be signed by a defense attorney registered in the special register; failure to comply renders the appeal inadmissible de plano.

Parole chiave

Generato dall'IA
special defense counsel inadmissible appeal procedural requirement alternative detention Cassa delle ammende motivi di cassazione prova del beneficio dell’assistenza giudiziaria condono delle spese procedurali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
103 del 2017, che ha previsto che il ricorso dell'imputato (e quindi del condannato) deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (art. 613, comma 1, cod. proc. pen.);
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art.
Art. 616 cod. proc. pen.
pen., e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost.
art. 616 cod. proc. pen
pen., e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte Cost. n. 186 del 2000
pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 46775/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed because the lawyer filing it was not registered on the special barroll.
Ordinanza — n. 11615/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed de plano for lack of special defense counsel signature under 2017 law.
Ordinanza — n. 48688/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to failure to use a registered defense attorney under new law.
Ordinanza — n. 42326/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to failure to use a qualified defense attorney under the 2017 law.
Ordinanza — n. 48703/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to lack of special defense counsel signature under new procedural law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

guente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CIAGOLA ANDREA nato a RIBERA il 29/03/1976 avverso l'ordinanza del 14/12/2021 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMOdato avdso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIACOMO ROCCHI; Ritenuto in fatto e considerato in diritto Premesso che il ricorso è stato proposto personalmente dall'interessato avverso ordinanza del Tribunale di sorveglianza in tema di misure alternative alla detenzione, e che sia il provvedimento che il ricorso sono successivi al 3 agosto 2017, data di entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, che ha previsto che il ricorso dell'imputato (e quindi del condannato) deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (art. 613, comma 1, cod. proc. pen.);

Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 10 novembre 2022 onsigliere estensore Il Presidente