Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of admissible grounds and new factual parameters.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the appeal by Francesco Abate inadmissible and ordered him to pay court costs. The appellant sought to reclassify bankruptcy crimes under less severe legal hypotheses, arguing for a reinterpretation of factual elements and the adoption of new evaluative parameters. The court rejected this request because such arguments are precluded from cassation review, which cannot re-examine factual findings or substitute its own assessment of evidence for that of the trial court.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 36, 60, 61 c.p.p.; Art. 217 I. fall.: The Court of Cassation cannot re-evaluate factual elements or adopt new parameters for fact-finding, rendering appeals based on such grounds inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ABATE FRANCESCO nato a AVELLA il 10/01/1949 avverso la sentenza del 15/10/2021 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MATILDE BRANCACCIO; OSSERVA 1. Considerato che il ricorso di Francesco Abate, composto da un unico motivo, volto a chiedere la riqualificazione giuridica dei reati di bancarotta ascritti al ricorrente nelle meno gravi ipotesi previste dall'art. 217 I. fall., sono inammissibili in quanto formulate secondo direttrici di censura sottratte al sindacato di legittimità, poiché, come noto, sono precluse alla Cassazione la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l'autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., tra le più recenti, Sez. 2, n. 9106 del 12/2/2021, Caradonna, Rv. 280747;
Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482; Sez. 6, n. 13809 del 17/3/2015, 0., Rv. 262965, nonché Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944). Non si ravvisa alcuna aporia o manifesta illogicità della sentenza del giudice di primo grado, in punto di affermazione della responsabilità, basata sulla chiara ricostruzione probatoria attraverso l'esame delle risultanze fallimentari e documentali: la Corte territoriale aveva già rigettato l'analogo motivo proposto in sede di appello limitatamente alla bancarotta fraudolenta documentale, spiegando le ragioni in base alle quali ritenesse l'ipotesi ex art. 216 I. fall. e il dolo specifico di aver agito l'imputato per recare pregiudizio ai creditori e procurarsi un ingiusto profitto.
Il motivo riferito, molto genericamente ed in via implicita, alla riqualificazione giuridica della bancarotta distrattiva nell'ipotesi ex art. 217 n. 1 I. fall. è, poi, inammissibile anche perché inedito.
2. Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il