Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 46139/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal against aggravated threat conviction for mere factual complaints.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 46139/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal filed by Khadraai Lazhar inadmissible, ordering him to pay court costs and fines. The appellant argued against the conviction for aggravated threats and the denial of general mitigating circumstances, claiming violations of law and reasoning errors. The court rejected these claims as they constituted mere factual complaints unsuitable for review at the stage of legality, noting that the lower court's decision was sufficiently motivated according to established legal principles.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, n. 1, lett. a) c.p.p.; Art. 132, 133 cod. pen.: Appeals based solely on factual disagreements or requests for re-evaluation of evidence are inadmissible in proceedings for legality, provided the lower court's decision is logically and legally motivated.

Parole chiave

Generato dall'IA
Italian Criminal Procedure Appeal Legality Stage Factual Complaints Aggravated Threats Mitigating Circumstances Judicial Motivation Inadmissible Appeal minaccia nel diritto penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 360, n. 1, lett. a) c.p.p.
Art. 132 cod. pen.
Art. 133 cod. pen.
pen.; d'altra parte, non è necessario a soddisfare l'obbligo della motivazione che il giudice prenda singolarmente in osservazione tutti gli elementi di cui all'art. 133 cod. pen., essendo, invece, sufficiente l'indicazione di quegli elementi che assumono eminente rilievo nel discrezionale giudizio complessivo;
art. 133 cod. pen
pen.; d'altra parte, non è necessario a soddisfare l'obbligo della motivazione che il giudice prenda singolarmente in osservazione tutti gli elementi di cui all'art. 133 cod. pen., essendo, invece, sufficiente l'indicazione di quegli elementi che assumono eminente rilievo nel discrezionale giudizio complessivo;
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 30365/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against aggravated threat conviction for inadmissible legal and sentencing arguments.
Ordinanza — n. 31045/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against aggravated threat conviction for lack of merit and procedural defects.
Ordinanza — n. 38603/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to generic grounds and failure to contest dolo at appeal.
Ordinanza — n. 32078/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal against peace court conviction for generic motive illogicality violating strict admissibility rules.
Ordinanza — n. 5820/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the appellant's lawyer is not registered in the special Cassation roster.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: KHADRAAI LAZHAR nato il 08/11/1975 avverso la sentenza del 28/11/2019 della CORTE APPELLO di ANCONAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GRAZIA ROSA ANNA MICCOLI; Rilevato che Khadraai Lazhar ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona che - per quanto ancora qui di interesse- ha confermato l'affermazione della responsabilità dell'imputato per il reato di minaccia aggravata; Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente deduce violazione di legge e correlati vizi di motivazione in relazione all'affermazione di responsabilità, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto e finalizzate a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito;

Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato perché, secondo l'indirizzo consolidato della giurisprudenza, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nella specie (si veda, in particolare, pag. 5 della sentenza impugnata); Rilevato che le doglianze con le quali il ricorrente contesta l'eccessività del trattamento sanzionatorio sono generiche e che, comunque, il giudizio sulla pena è stato congruamente motivato in considerazione delle modalità del fatto, ove si consideri che per costante giurisprudenza non vi è margine per il sindacato di legittimità quando la decisione sia motivata in modo conforme alla legge e ai canoni della logica, in aderenza ai principi enunciati negli artt.132 e 133 cod. pen.; d'altra parte, non è necessario a soddisfare l'obbligo della motivazione che il giudice prenda singolarmente in osservazione tutti gli elementi di cui all'art. 133 cod. pen., essendo, invece, sufficiente l'indicazione di quegli elementi che assumono eminente rilievo nel discrezionale giudizio complessivo;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al p gamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle amr% , ende. Così deciso il 13 lugl o 2022 Il Consigliere Este sore Il Pr