Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 40985/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded arguments regarding prescription terms and recidiva.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 40985/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by Lucia Santa Pioggia inadmissible, ordering her to pay court costs and a fine. The appellant contested the calculated prescription period for aggravated theft, arguing against the application of recidiva under Article 99 of the Penal Code. The court found the arguments manifestly unfounded because the aggravating circumstance was properly considered and the prescription date was correctly established after the appealed judgment.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 157, 161 cod. pen.; Art. 99 cod. pen.: An appeal is inadmissible if the grounds are manifestly unfounded, particularly when the contested facts were already examined and the legal consequences regarding prescription were correctly applied without error.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal manifestly unfounded prescription period recidiva aggravante Cassazione ordinanza recidiva nell'infrazione revisione della sentenza penale aggravamento della pena

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 157 cod. pen.
Art. 161 cod. pen.
Art. 99, comma 2, n. 2 cod. pen.
Ritenuto che l'unico motivo di ricorso proposto nell'interesse di Lucia Santa Pioggia, che contesta la determinazione del termine di prescrizione del reato di furto aggravato per cui si procede, è manifestamente infondato: all'imputata è stata contesta la recidiva di cui all'art. 99, comma 2, n.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, Schettino
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 18671/2023 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 18671/2023 — snpen
Ordinanza — n. 24101/2023 — snpen
Recourse dismissed as inadmissible because recidivism under Art. 99 CP must be considered for prescription calculation.
Sentenza — n. 5954/2024 — snpen
Italian Court annuls theft conviction for prescription expiry and remands for residual sentencing.
Sentenza — n. 2029/2025 — snpen
Cassation annuls appeal sentence for theft due to failure to count recidiva on prescription term calculation.
Ordinanza — n. 30738/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific grounds and failure to raise recidiva issue in second instance.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PIOGGIA LUCIA SANTA nato a SAN GIORGIO LUCANO il 17/04/1961 avverso la sentenza del 10/09/2021 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRINA TUDINO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritenuto che l'unico motivo di ricorso proposto nell'interesse di Lucia Santa Pioggia, che contesta la determinazione del termine di prescrizione del reato di furto aggravato per cui si procede, è manifestamente infondato: all'imputata è stata contesta la recidiva di cui all'art. 99, comma 2, n. 2 cod. pen., e siffatta circostanza aggravante è stata ritenuta sussistente e dedotta nel giudizio di comparazione con le ulteriori aggravanti e le attenuanti generiche e, in tal sede, ritenuta equivalente; ne consegue che, come definitivamente chiarito sa Sez.

U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, Schettino, Rv. 275319, di essa si debba tener conto - diversamente dall'ipotesi di subvalenza - agli effetti (indiretti) della prescrizione. E da tanto discende che effettivamente il termine di estinzione del reato - tenuto conto delle sospensioni indicate dalla Corte d'appello, non contestate e riscontrate in questa sede - è stato correttamente indicato nel 7 novembre 2019 e, dunque, in data successiva alla deliberazione della sentenza impugnata. Né, del resto, risulta che la statuizione relativa alla sussistenza, in concreto, della recidiva contestata, sia stata contestata con l'atto d'appello, in tal modo non potendosi censurare l'omesso esame del relativo punto, dal quale incensurabilmente è stato tratto il riferimento del dato temporale rilevante ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen.;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 28 settembre 2022 Il Consigliere estensore Il Pres