Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 38752/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to use mandatory defense counsel after 2017 law change.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 38752/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the prisoner's appeal inadmissible de plano because it was filed personally after the 2017 law requiring defense counsel for all cassation petitions. The detainee, Amedeo Caruana, challenged a lower court order denying compensation for detention contrary to the ECHR, but submitted the appeal without a lawyer. The court ruled that since the appeal occurred after the new procedural rules took effect, the personal signature rendered the document void under the Code of Criminal Procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.; Art. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.: Following the entry into force of Law No. 103/2017, appeals to the Court of Cassation must be signed by defense counsel, and personal submission renders the appeal inadmissible de plano.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility mandatory defense counsel requirement Law 103/2017 procedural reform de plano inadmissibility Code of Criminal Procedure indennizzo per carcerazione preventiva diritti del detenuto ammutinamento di detenuti

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5 -bis, cod.
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
Law 23 giugno 2017, n. 103
art. 616 cod. proc. pen
All'inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una congrua somma alla cassa delle ammende, come determinata in dispositivo, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017
(Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 34215/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of mandatory defense counsel signature under new procedural law.
Ordinanza — n. 35124/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal due to lack of lawyer signature required by 2017 law reform.
Ordinanza — n. 20604/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the prisoner failed to use a qualified defense attorney after the 2017 law change.
Ordinanza — n. 26453/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility as new detention claims were not in original complaint.
Ordinanza — n. 34291/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally signed the petition instead of a registered defense attorney.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CARUANA AMEDEO nato a AGRIGENTO il 29/03/1962 avverso l'ordinanza del 03/03/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI---ciato-avuiso-age-Part-it- udita la relazione svolta dal Consigliere TERESA LIUNI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.

1. Con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha respinto il reclamo avanzato da Amedeo Caruana ai sensi dell'art. 35 Ord. Pen. avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza in sede che aveva riconosciuto un ristoro indennitario per detenzione contraria all'art. 3 CEDU.

2. Avverso tale ordinanza il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, con dichiarazione personale presentata all'Ufficio matricola della Casa di Reclusione di Alghero.

3. Osserva il Collegio che sia il provvedimento impugnato sia il ricorso sono successivi al 03/08/2017, data dell'entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103, con cui si è esclusa la facoltà dell'imputato di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che tale atto deve essere in ogni caso sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione, ai sensi degli artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272010). Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell'art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge n. 103 del 2017.

4. All'inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una congrua somma alla cassa delle ammende, come determinata in dispositivo, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 22 settembre 2022 Il Consigliere estensore Il Pres