Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 35908/2022 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed because defense lawyer was not authorized to practice before higher courts.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 35908/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible de plano because the petitioner's defense lawyer lacked authorization to practice before higher judicial bodies. Although the lower court had improperly qualified the complaint as a cassation appeal, the Court held that procedural conservation rules cannot override formal requirements for legal representation. Consequently, the appeal was rejected, and the lawyer was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 610, comma 5 bis, cod. proc. pen.; Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if filed by a defense lawyer not authorized to practice before higher courts, as procedural conservation principles cannot derogate from formal rules governing the types of appeals.

Parole chiave

Generato dall'IA
defense lawyer authorization higher courts representation inadmissible appeal procedural conservation principle criminal procedure code court costs and fine de plano inadmissibility sospensione del diritto di visita

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 610, comma 5 bis, cod. proc. pen.
Il ricorso va dichiarato inammissibile de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5 bis, cod. proc. pen., introdotto con legge n.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
103 del 2017, perché presentato da difensore non abilitato alla difesa presso le giurisdizioni superiori, in violazione dell'art. 613, comma 1, cod. proc. pen., a nulla rilevando che esso sia stato impropriamente proposto come reclamo, poiché il principio di conservazione del mezzo di impugnazione di cui all'art.
Art. 568, comma 5, cod. proc. pen.
pen., a nulla rilevando che esso sia stato impropriamente proposto come reclamo, poiché il principio di conservazione del mezzo di impugnazione di cui all'art. 568, comma 5, cod.
Art. 616, cod. proc. pen.
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell'art. 616 cod.
Legge n. 103 del 2017
pen., introdotto con legge n. 103 del 2017, perché presentato da difensore non abilitato alla difesa presso le giurisdizioni superiori, in violazione dell'art.
art. 616 cod. proc. pen
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 31297 del 28/04/2004, dep. 16/07/2004, Terkuci, Rv. 228119
pen., non può in nessun caso consentire di derogare alle norme che formalmente e sostanzialmente regolano i diversi tipi di impugnazione (Sez. U, n. 31297 del 28/04/2004, dep. 16/07/2004, Terkuci, Rv. 228119).
Corte Cost., sent. n. 186 del 2000
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 25700/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding non-prosecution cause, upholding detention due to child custody exception.
Sentenza — n. 41487/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against home detention hours, ruling restrictions are mandatory penalty components.
Ordinanza — n. 37455/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for generic sentencing criticism as inadmissible under Italian criminal procedure law.
Ordinanza — n. 29823/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for generic grounds regarding recidivism exclusion failure.
Sentenza — n. 20609/2026 — snpen
Italian court annuls surveillance order worsening parole conditions due to lack of specific legal reasoning.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LABOTI ANDI nato il 13/04/1987 avverso il decreto del 04/06/2021 del GIUD. SORVEGLIANZA di BOLOGNAudita la relazione svolta dal Consigliere PALMA TALERICO;

RITENUTO IN FATTO

1. Con provvedimento n. 3313/2021 del 4.6.2021, il Magistrato di sorveglianza di Bologna rigettava la domanda formulata da Laboti Andi, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari cd. esecutivi, tendente a ottenere l'autorizzazione a potersi recare fuori dalla propria abitazione per due ore giornaliere al fine di svolgere attività ricreative con i propri figli.

2. Avverso detto provvedimento, il difensore di fiducia del condannato, avvocato Nicola Laghi, ha proposto reclamo al Tribunale di sorveglianza di Bologna, il quale, con ordinanza del 9 novembre, previa qualificazione dello stesso quale ricorso per cassazione, ha trasmesso gli atti a questa Corte per la decisione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va dichiarato inammissibile de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5 bis, cod. proc. pen., introdotto con legge n. 103 del 2017, perché presentato da difensore non abilitato alla difesa presso le giurisdizioni superiori, in violazione dell'art. 613, comma 1, cod. proc. pen., a nulla rilevando che esso sia stato impropriamente proposto come reclamo, poiché il principio di conservazione del mezzo di impugnazione di cui all'art. 568, comma 5, cod. proc. pen., non può in nessun caso consentire di derogare alle norme che formalmente e sostanzialmente regolano i diversi tipi di impugnazione (Sez. U, n. 31297 del 28/04/2004, dep. 16/07/2004, Terkuci, Rv. 228119).

2. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento in favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 12 luglio 2022 Il Consigliere estensore Il Pre