Cassation appeal dismissed for lack of merit regarding sentencing mitigation for vehicle theft. The court rejected the argument that all vehicles have economic value. The appeal was inadmissible due to insufficient grounds for mitigation. The court ruled against the defendant on procedural and substantive grounds.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared Carmela De Muro's appeal inadmissible, confirming her prior conviction for receiving a motorized vehicle. The appellant argued that the statutory mitigation for theft should apply because not every vehicle necessarily possesses appreciable economic value. The court rejected this claim, finding the lower court's reasoning regarding the nature of the vehicle and the resulting replacement damage sufficient to deny the mitigation.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 648, comma 2, n. 1 cod. pen.; The court established that the absence of an appreciable economic value in the stolen vehicle does not automatically preclude the application of statutory mitigation when other factors, such as the necessity of replacement, justify the penalty reduction.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DE MURO CARMELA nato a NAPOLI il 12/11/1962 avverso la sentenza del 16/11/2021 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere VINCENZO TUTINELLI; Considerato in fatto e in diritto 1. Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello di Napoli ha confermato la dichiarazione di penale responsabilità dell'odierna ricorrente in ordine a fattispecie di ricettazione di un ciclomotore già pronunciata dal Tribunale di Napoli-sezione distaccata di Afragola con sentenza 12 gennaio 2012.
2. Propone ricorso per cassazione avverso tale provvedimento l'imputata, DE MURO Carmela.
3. Il ricorso, con cui si lamenta la mancata concessione dell'attenuante di cui al capoverso dell'articolo 648 cod pen in conseguenza del fatto che "non ogni veicolo, pur funzionante, ... è necessariamente contrassegnato da apprezzabile valore economico" è manifestamente infondato sussistendo una motivazione congrua in ordine alla natura e alla funzione del mezzo nonché in relazione anche alla presenza di un danno per il necessario rimpiazzo dello stesso.
4. All'inammissibilità come sopra rilevata consegue la condanna al pagamento delle spese processuali nonché al versamento in favore della Cassa delle Ammende della somma che si determina equitativamente in C 3000,00. L'inammissibilità del ricorso preclude il rilievo della eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. Un., n. 32 del 22/11/2000, De Luca, Rv. 217266).
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 1° giugno 2022 Il Consi 'ere estensore Il Preside