Cassation appeal dismissed for manifest lack of foundation regarding sentencing agreement motivation requirements.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation declared the cassation appeal inadmissible without formalities, ruling that the lower court's sentencing agreement decision was sufficiently motivated. The appellant argued the trial court failed to properly justify why acquittal under Article 129 of the Code of Criminal Procedure was unnecessary, but the Court held that merely confirming the existence of the agreement and the balance of circumstances constitutes adequate motivation. Consequently, the appeal was rejected as manifestly unfounded, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 444, 129, 610, 448, 616 c.p.p.; The motivation of a sentencing agreement decision is satisfied by the judge's succinct confirmation of the agreement's existence, legal qualification, and balancing of circumstances, rendering a separate acquittal analysis unnecessary.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DEMARZIO FRANCESCO nato a GRAVINA DI PUGLIA il 03/06/1964 avverso la sentenza del 29/06/2021 del TRIBUNALE di RIMINI Octola- vOso-a-111; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELE CENCI;
RITENUTO IN FATTO
E CONSEDEAATO IN DIRITTO 1.Francesco Demarzio ricorre, tramite Difensore di fiducia, per la cassazione della sentenza con cui il Tribunale di Rimini il 29 giugno 2021 ha applicato allo stesso la pena concordata con il P.M. ex art. 444 cod. proc. pen. in relazione al reato di cessione di marijuana, fatto commesso 4 giugno 2020, deducendo promiscuamente violazione di legge e difetto di motivazione per non avere adeguatamente motivato circa l'insussistenza dei presupposti per adottare sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen. 2.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.
La Corte di cassazione ha ripetutamente affermato (ex plurimis, Sez. U, 27/09/1995, Serafino, Rv. 202270) che l'obbligo della motivazione della sentenza di applicazione concordata della pena va conformato alla particolare natura della stessa e deve ritenersi adempiuto qualora il Giudice dia atto, anche succintamente, di aver proceduto alla delibazione degli elementi positivi richiesti (sussistenza dell'accordo delle parti; corretta qualificazione giuridica del fatto; applicazione di eventuali circostanze; giudizio di bilanciamento; congruità della pena; concedibilità della sospensione condizionale della pena, ove la richiesta sia ad essa subordinata) e di quelli negativi (Le. che non debba essere pronunciata sentenza di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.).
Si tratta di verifiche che si rinvengono - in termini sufficienti - nella sentenza impugnata (alle pp. 2-3), peraltro non aggredita dalla vaga impugnazione.
3. La declaratoria di inammissibilità del ricorso in questo caso va pronunciata, dunque, «senza formalità» ai sensi degli artt. 610, comma 5-bis, e 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (introdotti dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017, art. 1, rispettivamente, comma 62 e comma 50).
4. Non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 13 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue anche quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima conforme a diritto ed equa, indicata in dispositivo.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.