Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 30112/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal against conviction for drug trafficking, citing inadmissibility of recidiva argument.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 30112/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal filed by Braho Ahmetovic inadmissible, upholding the lower court's conviction for drug-related offenses. The appellant argued for acquittal on recidivism grounds, but the court found these arguments merely reproduced issues already properly examined and dismissed by the trial judge. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 616-bis c.p.p.: Arguments regarding recidiva that are merely reproductive of issues already adequately examined and dismissed by the trial judge are inadmissible in cassation proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissibility of appeal recidiva argument drug trafficking conviction reproductive arguments court costs and fine recidiva motivazione inadeguata delle censure costituzionali motivi di cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
8 sulla ritenuta recidiva); Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 cod.
Art. 616-bis c.p.p.
8 sulla ritenuta recidiva); Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 cod.
art. 616 cod. proc. pen
8 sulla ritenuta recidiva); Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 4, n. 4170 del 12/12/2006, Azzaouzi
Sez. 2, n. 29198 del 25/05/2010, Fontanella
235897, Sez. 2, n. 29198 del 25/05/2010, Fontanella, Rv.
Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Scicchitano
Ritenuto che gli ulteriori motivi dedotti, con i quali si denuncia la mancata esclusione della recidiva, non sono consentiti in sede di legittimità in quanto, secondo il consolidato orientamento di questa Corte (Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Scicchitano, Rv.
Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B.
236945 e Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv.
Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186
pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 41085/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to generic and merely reproductive grounds regarding recidivism and sentencing.
Ordinanza — n. 25071/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible for repeating lower court arguments without new legal criticism.
Ordinanza — n. 21747/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic grounds lacking specific factual and legal elements under procedural code.
Ordinanza — n. 5482/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal against partial acquittal and sentence reduction for criminal conviction.
Ordinanza — n. 40184/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific argumentation and mere repetition of lower court points.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: AHMETOVIC BRANO nato il 04/04/1971 avverso la sentenza del 22/06/2021 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANDREA PELLEGRINO;

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 22/06/2021, parzialmente riformando la sentenza pronunciata dal Tribunale di Noia, in data 29/09/2020, nei confronti di Braho Ahmetovic, ha confermato la condanna in relazione ai reati di cui agli artt. 337, 582 - 585, 635, secondo comma, numero 3), 648 e 707 cod. pen. Considerato che i motivi inerenti all'affermazione di responsabilità per il delitto di ricettazione sono manifestamente infondati in quanto, dalla lettura del provvedimento impugnato, le violazioni di legge ed i vizi motivazionali lamentati sono smentiti da argomentazione connotata da lineare e coerente logicità conforme all'esauriente disamina dei dati probatori (si veda pag. 6, ove il giudice del merito ampiamente motiva sulla prova dell'elemento soggettivo) ed alla consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr., Sez. 4, n. 4170 del 12/12/2006, dep. 2007, Azzaouzi, Rv. 235897, Sez. 2, n. 29198 del 25/05/2010, Fontanella, Rv. 248265 e n. 53017 del 22/11/2016, Alotta, Rv. 268713);

Ritenuto che gli ulteriori motivi dedotti, con i quali si denuncia la mancata esclusione della recidiva, non sono consentiti in sede di legittimità in quanto, secondo il consolidato orientamento di questa Corte (Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Scicchitano, Rv. 236945 e Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521), sono meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (si veda, in particolare, pag. 8 sulla ritenuta recidiva); Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così dec