Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 22875/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as repetitive and unfounded regarding extortion qualification under Italian Penal Code.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 22875/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible for being repetitive and lacking specific criticism of the lower court's reasoning. The appellate court had rejected the defense's claim of a loan, affirming the elements of extortion under Article 610 of the Penal Code. The court ruled that the defendant's arguments were already thoroughly examined and refuted by the territorial courts without new grounds.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606 c.p.p.; Art. 610 c.p.; The appeal is inadmissible if it reiterates arguments already scrutinized and refuted by the territorial courts without specific criticism according to the selective grid.

Parole chiave

Generato dall'IA
repetitive appeal extortion qualification selective grid inadmissible appeal Italian Penal Code estorsione riscossione di pene pecuniarie frode nel pignoramento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606 c.p.p.
Il ricorso è inammissibile in quanto reiterativo di rilievi adeguatamente scrutinati dalla Corte territoriale che, oltre a rilevarne la genericità, ne ha confutato la fondatezza con argomenti che la difesa non ha fatto oggetto di puntuale critica secondo la griglia selettiva dettata dall'art. 606 cod.proc.pen.
Art. 610 c.p.
La finalizzazione della condotta strumentale all'esborso di una seppur modesta somma di danaro conclama l'impossibilità di ricondurre l'episodio nel paradigma sanzionatorio dell'art. 610 cod.pen.
Art. 62 n. 4 c.p.
art. 606 cod.proc.pen
Il ricorso è inammissibile in quanto reiterativo di rilievi adeguatamente scrutinati dalla Corte territoriale che, oltre a rilevarne la genericità, ne ha confutato la fondatezza con argomenti che la difesa non ha fatto oggetto di puntuale critica secondo la griglia selettiva dettata dall'art. 606 cod.proc.pen.
art. 610 cod.pen
La finalizzazione della condotta strumentale all'esborso di una seppur modesta somma di danaro conclama l'impossibilità di ricondurre l'episodio nel paradigma sanzionatorio dell'art. 610 cod.pen.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 25774/2026 — snpen
Cassation court partially annuls extortion conviction for insufficient evidence cross-checks while dismissing appeal on usury acquittal.
Ordinanza — n. 30301/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for extortion conviction as arguments merely reproduce lower court's correct legal reasoning.
Ordinanza — n. 28097/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific factual re-evaluation arguments.
Ordinanza — n. 10803/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for repeating lower court arguments without new legal critique.
Sentenza — n. 44614/2021 — snpen
Cassation appeals dismissed as inadmissible due to lack of prescription exception and insufficient motivation arguments.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da CASSOTTA ALESSANDRO n. a S. Giovanni Rotondo il 18/8/1987 avverso la sentenza resa dalla Corte d'Appello di Potenza in data 2/7/2021 -dato atto del rituale avviso alle parti; -sentita la relazione del Consigliere Anna Maria De Santis FATTO E DIRITTO 1.Con l'impugnata sentenza la Corte d'Appello di Potenza confermava la decisione del locale Tribunale, che aveva riconosciuto il Cassotta colpevole del delitto di estorsione in danno di Pinto Luigi, condannandolo alla pena di anni due,nnesi due di reclusione ed euro 1400,00 di multa, previa concessione delle attenuanti generiche e della circostanza ex art. 62 n. 4 cod.pen, 2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell'imputato, deducendo la violazione di legge in relazione alla qualificazione giuridica del fatto e l'apparenza della motivazione con riguardo al gravame difensivo.

3. Il ricorso è inammissibile in quanto reiterativo di rilievi adeguatamente scrutinati dalla Corte territoriale che, oltre a rilevarne la genericità, ne ha confutato la fondatezza con argomenti che la difesa non ha fatto oggetto di puntuale critica secondo la griglia selettiva dettata dall'art. 606 cod.proc.pen. Infatti, i giudici d'appello hanno motivatamente disatteso ia tesi difensiva di un prestito, evidenziando la sussistenza degli elementi costitutivi dell'illecito contestato. La finalizzazione della condotta strumentale all'esborso di una seppur modesta somma di danaro conclama l'impossibilità di ricondurre l'episodio nel paradigma sanzionatorio dell'art. 610 cod.pen. 5.Alla declaratoria d'inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, in ragione dei profili di colpa ravvisabili nella sua determinazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, 5 aprile 2022 Il Consigliere estensore Il Presicente Anna Maria De Santis A redo Mantovano