Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 20296/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses drunk driving appeal citing lack of evidence review and procedural violations.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 20296/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible, rejecting the request to re-evaluate evidence regarding the drunk driving conviction. The appellant argued for procedural errors and a flawed application of the Widmark curve, but the court noted that factual reassessment belongs exclusively to the trial court. Consequently, the appeal was dismissed as the lower court's reasoning on causation and evidence sufficiency was sound.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 379, comma 8, artt. 192 e 533 cod. proc. pen.; The court cannot re-evaluate factual evidence or reassess the onus of proof in cassation proceedings, limiting its role to checking for procedural violations and logical inconsistencies in the lower court's decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
drunk driving conviction Widmark curve application onus of proof burden cassation inadmissibility procedural violations responsabilità penale motivi di cassazione revisione della sentenza penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 186, comma 2-bis, cod. strada
Il ricorrente lamenta errata applicazione dell'art. 186, comma 2-bis, cod. strada, mancato assolvimento dell'onere della prova, violazione del d.P.R.
d.P.R. 495/2002, art. 379, comma 8
strada, mancato assolvimento dell'onere della prova, violazione del d.P.R. 495/2002, art. 379, comma 8, artt.
artt. 192 e 533 cod. proc. pen.
379, comma 8, artt. 192 e 533 cod. proc. pen. e art.
art. 27 Cost., comma 2
e art. 27 Cost, comma 2, nonché violazione dell'art.
art. 354 cod. proc. pen.
27 Cost, comma 2, nonché violazione dell'art. 354 cod. proc. pen.
artt. 186, commi 1 e 2, lett. a), b), c), art. 379 reg. att. d.lgs. 285/92
495/2002, art. 379, comma 8, artt.
artt. 125, comma 3, 546, comma 1, lett. e), 25 Cost.
art. 354 cod. proc. pen
27 Cost, comma 2, nonché violazione dell'art. 354 cod. proc. pen.
art. 25 Cost
oltre alla violazione dell'art. 25 Cost.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 17608/2023 — snpen
Cassation appeal against plea bargain sentence dismissed as inadmissible due to lack of review for non-prosecution grounds.
Ordinanza — n. 7513/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to failure to raise sanction treatment as a specific appeal ground.
Ordinanza — n. 22979/2025 — snpen
Cassation Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of legal grounds and failure to cite specific reasoning.
Ordinanza — n. 32819/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of notice to the offended party for a private prosecution crime.
Ordinanza — n. 38807/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility as it concerns only sentencing, not legal qualification.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ZANONI LUCA nato a TREVISO il 25/06/1967 avverso la sentenza del 14/12/2020 della CORTE APPELLO di VENEZIAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Zanoni Luca ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia confermativa della pronuncia di condanna del Tribunale di Treviso in ordine al reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dalla provocazione di incidente stradale. Il ricorrente lamenta errata applicazione dell'art. 186, comma 2-bis, cod. strada, mancato assolvimento dell'onere della prova, violazione del d.P.R. 495/2002, art. 379, comma 8, artt. 192 e 533 cod. proc. pen. e art. 27 Cost, comma 2, nonché violazione dell'art. 354 cod. proc. pen.

Èccepisce inoltre inosservanza e/o erronea applicazione degli artt. 186, commi 1 e 2, lett. a), b), c) e art. 379 reg. att. d.lgs. 285/92, nonché illogicità/vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, comma 3, 546, comma 1, lett. e), 533, comma 1, cod. proc. pen. oltre alla violazione dell'art. 25 Cost. Il ricorso è inammissibile. Oltre a svilupparsi sul piano del fatto, solleva doglianze cui la Corte territoriale ha già fornito risposte congrue e corrette in diritto (sul funzionamento dell'etilometro e sul relativo onere della prova, p.4).

Quanto all'evocata curva di Widmark, deve in primo luogo osservarsi che non può ammettersi in questa sede la rivalutazione del materiale probatorio, demandata in via esclusiva al giudizio di merito. In ultimo, manifestamente infondato si appalesa il motivo sulla mancata causazione dell'incidente stradale alla luce della puntuale ricostruzione effettuata dai Giudici di merito. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 28 febbraio 2022 Il Consigliere estensore Il Pr idente Daniela Dawan Don Ila Ferranti JpLm- .Lr- DEPOSI