Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 9807/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal against sentencing as it concerns an unlisted ground for cassation against plea-based sentences.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 9807/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Barkallah Mongi inadmissible, ordering him to pay the associated costs. Mongi challenged the application of a penalty based on his request, arguing that a mitigating circumstance not included in the plea agreement was overlooked. The court ruled that appeals against such sentencing decisions are strictly limited to specific grounds regarding the defendant's will, the correlation between the plea and the sentence, legal qualification errors, or illegality of the penalty, none of which were raised here.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 448, comma 2-bis c.p.p.; Art. 610, comma 5-bis c.p.p.; Art. 616 c.p.p. Appeals against sentencing upon request are admissible only for defects in the defendant's will, lack of correlation between request and sentence, erroneous legal qualification, or illegality of the penalty; other grounds are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
appeal against plea sentence cassation admissibility mitigating circumstance request-based sentencing procedural inadmissibility caso poco grave responsabilità penale dei minori richiedente l'asilo mongolo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. - disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Il ricorso (da trattarsi ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis cod.
Art. 616, cod. proc. pen.
186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell'inammissibilità medesima consegue, a norma dell'art. 616 cod.
art. 616 cod. proc. pen
186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell'inammissibilità medesima consegue, a norma dell'art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sentenza 13 giugno 2000, n. 186, Corte costituzionale
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 23857/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming excessive sentence for drug trafficking, citing judicial discretion under Art. 133 Penal Code.
Sentenza — n. 1104/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific grounds regarding aggravating circumstances and language comprehension.
Ordinanza — n. 35896/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of merit regarding generic mitigating circumstances under Italian Penal Code.
Ordinanza — n. 31528/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for genericity due to lack of factual comparison with lower court reasoning.
Ordinanza — n. 8867/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for being generic, lacking specific grounds, and unsupported by concrete evidence of sentencing error.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BARKALLAH MONGI nato il 11/12/1986 avverso la sentenza del 02/07/2021 del TRIBUNALE di BOLOGNAcl-at-e-alPhise-a-~; udita la relazione svolta dal Consigliere EMANUELA GAI;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Barkallah Mongi propone, a mezzo del difensore, ricorso avverso il provvedimento in epigrafe, con cui il Tribunale di Bologna gli ha applicato la pena su sua richiesta in relazione al reato di cui all'art. 7:3 comma 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. Il ricorrente denuncia, con l'unico motivo, la violazione di legge penale in relazione al mancato riconoscimento della circostanza di cui all'art. 62 n. 4 cp 2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

3. Il ricorso (da trattarsi ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.) è manifestamente infondato.

4. Deve invero rammentarsi che, secondo quanto previsto dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. - disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il pubblico ministero e l'imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all'espressione della volontà dell'imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena o della misura di sicurezza. Nel caso in esame il ricorrente ha allegato la mancata concessione di una circostanza attenuante non prevista dell'accordo.

In definitiva, quindi, il ricorrente non ha posto a sostegno del suo ricorso alcuna della ipotesi per le quali è attualmente consentito il ricorso per cassazione avverso sentenze di applicazione della pena su richiesta, non avendo sollevato questioni attinenti all'espressione della volontà dell'imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all'erronea qualificazione giuridica del fatto e all'illegalità della pena o della misura di sicurezza. Si tratta di doglianze non consentite, nel giudizio di legittimità avverso sentenze di applicazione della pena su richiesta.

5. Ne consegue quindi l'inammissibilità del ricorso. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell'inammissibilità medesima consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., l'onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 21 gennaio 2022 I