Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 3028/2022 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible for non-compliance with Article 616 of the Code of Criminal Procedure.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 3028/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible because the grounds raised did not comply with the strict requirements of Article 616 of the Code of Criminal Procedure. The appellant's complaints regarding criminal liability and sentencing were deemed merely repetitive of arguments already adequately examined and rejected in the lower court judgments. Consequently, the court dismissed the appeal and ordered the appellant to bear the procedural costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 c.p.p.; Art. 340 c.p.; Art. 131-bis c.p.; Art. 51 c.p.; Art. 54 c.p.: An appeal in the interest of the law is inadmissible if the grounds are not strictly connected to the motivation of the contested judgment or are merely generic reproaches unrelated to the specific reasoning provided by the lower court.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility Article 616 Code of Criminal Procedure repetitive grounds of appeal interest of law appeal procedural costs award perturbamento di pubblici servizi pubblica istigazione a delinquere impedimento di un atto dell'autorità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 c.p.p.
Art. 340 c.p.
Art. 131-bis c.p.
pen, alla rilevanza della interruzione del servizio, all'elemento soggettivo); in ordine al motivo sull'art. 131-bis cod.
Art. 51 c.p.
Art. 54 c.p.
art. 340 cod. pen
art. 131-bis cod. pen
pen, alla rilevanza della interruzione del servizio, all'elemento soggettivo); in ordine al motivo sull'art. 131-bis cod. pen., sono declinate censure di mero fatto a fronte di statuizione sul punto sorretta da sufficiente e non manifestamente illogica motivazione (cfr.
art. 616 cod. proc. pen

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 15543/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal as arguments were already properly examined and rejected by lower courts.
Ordinanza — n. 21468/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to manifestly unfounded challenges to conviction and sentencing.
Ordinanza — n. 32990/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for being generic and merely reproducing lower court censure on non-punishability.
Ordinanza — n. 15420/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible for being mere factual complaints rather than legal arguments.
Ordinanza — n. 30942/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic arguments and new factual claims not raised previously.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DE MATTEIS LARIVERA PAOLO nato a CAMPOBASSO il 13/01/1983 avverso la sentenza del 25/03/2021 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ERSILIA CALVANESE;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell'interesse di DE MATTEIS LARIVERA PAOLO avverso la sentenza in epigrafe; esaminati gli atti e il provvedimento impugnato; vista la memoria della parte civile; ritenuto che il ricorso è inammissibile, in quanto tutti i motivi di ricorso non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità: relativamente ai complessivi motivi sulla penale responsabilità per il reato di cui all'art. 340 cod. pen., si tratta di doglianze non correlate alla motivazione della sentenza impugnata, meramente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e non viziati dal giudice di merito, anche sin dal primo grado (si vedano, in particolare, pp. 11-14, ove congrua giustificazione si rinviene in ordine alle questioni sollevate con l'appello, quanto alle evocate scriminanti ex artt. 51 e 54 cod. pen, alla rilevanza della interruzione del servizio, all'elemento soggettivo); in ordine al motivo sull'art. 131-bis cod. pen., sono declinate censure di mero fatto a fronte di statuizione sul punto sorretta da sufficiente e non manifestamente illogica motivazione (cfr. p. 5); generiche e disancorate dalla motivazione della sentenza impugnata sono le censure relative alla costituzione come parte civile del Comune di Tufara (la motivazione risulta immune da vizi rilevabili in questa sede, avendo spiegato la Corte distrettuale come la cittadinanza fosse stata lesa in concreto e direttamente dalla condotta incriminata); rilevato che all'inammissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen. indicate in dispositivo, mentre nulla va disposto in favore della parte civile, che si è limitata formulare conclusioni scritte senza alcuna specifica attività volta a contrastare i motivi proposti (Sez.

U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 16712/2021. Il Consigliere est