Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 897/2022 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible for alleging non-allowed ground of legal violation regarding acquittal causes.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 897/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible de plano because it challenged a sentencing decision based on a ground not permitted in this jurisdiction. The appellant argued that the lower court failed to verify the absence of acquittal causes under Article 129 of the Code of Criminal Procedure. The Court ruled that Article 448, paragraph 2-bis, limits admissible appeals to specific statutory violations, excluding the appellant's claim.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: Appeals against sentencing decisions are inadmissible if they allege grounds not expressly listed in the statute, such as a failure to verify acquittal causes.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal de plano dismissal statutory limitations acquittal causes legal violation ground censure procedurali motivi di cassazione motivazione inadeguata delle censure costituzionali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
6-7), né il fatto che l'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
103, limita l'impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate; ritenuto che, in tal caso, la Corte provvede a dichiarare l'inammissibilità con ordinanza "de plano" ex art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. (Sez.
Art. 129, cod. proc. pen.
pen., deducendo un motivo non consentito in questa Sede, ossia il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell'insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod.
art. 129 cod. proc. pen
pen., deducendo un motivo non consentito in questa Sede, ossia il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell'insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.
art. 616 cod. proc. pen
272014); rilevato che all'inammissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014
(Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014); rilevato che all'inammissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all'art.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 7682/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for failing to meet strict statutory requirements for plea bargain challenges.
Ordinanza — n. 18850/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible for challenging acquittal grounds under Art. 129 CPP.
Ordinanza — n. 44536/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against sentencing agreement as inadmissible due to non-deducible grounds.
Ordinanza — n. 23674/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal against sentencing judgment as inadmissible due to lack of statutory grounds.
Ordinanza — n. 15575/2023 — snpen
Cassation appeal against plea bargain sentence dismissed for inadmissibility due to improper ground of lack of reasoning.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PIETRACCINI NICOLA nato a PESARO il 16/07/1965 avverso la sentenza del 13/04/2021 del GIP TRIBUNALE di PESAROnjatcravvi-S-d--alt= udita la relazione svolta dal Consigliere GAETANO DE AMICIS;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell'interesse di Pietraccini Nicola avverso la sentenza in epigrafe indicata; esaminati gli atti e il provvedimento impugnato; ritenuto che il ricorso è inammissibile, in quanto proposto avverso una sentenza applicativa della pena ex artt. 444 ss. cod. proc. pen., deducendo un motivo non consentito in questa Sede, ossia il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell'insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (vizio che si risolverebbe, altresì, in una - non meglio precisata - erronea qualificazione giuridica del fatto), senza considerare né la puntuale motivazione al riguardo resa nella sentenza impugnata (pagg. 6-7), né il fatto che l'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l'impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate; ritenuto che, in tal caso, la Corte provvede a dichiarare l'inammissibilità con ordinanza "de plano" ex art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 4727 del 11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014); rilevato che all'inammissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 15/10/2021. Il Consigliere estensore Il Presidenie Gaet