Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 48307/2022 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed the petition instead of using a qualified lawyer.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 48307/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible because the petitioner personally submitted the petition rather than engaging a qualified defense attorney. The lower court had previously rejected the request to extend the filing deadline, and the Supreme Court confirmed this procedural defect. Consequently, the petitioner was ordered to pay court costs and a fine of three thousand euros.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 571 comma 1, e 613 comma 1, cod. proc. pen.; Art. 591 comma 1, lett. a), cod. proc. pen.: An appeal to the Court of Cassation must be filed by a qualified defense attorney; a personal filing by the accused renders the petition inadmissible de plano.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility personal filing by accused qualified defense attorney requirement procedural defect de plano court costs and fine ritiro della querela penale revoca dell'opposizione impugnabilità della decisione di rinvio

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 571 comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613 comma 1, cod. proc. pen.
Art. 591 comma 1, lett. a), cod. proc. pen.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett.
Art. 610 comma 5 bis, cod. proc. pen.
a), con procedura de plano, secondo il rito indicato dal comma 5 bis dell'art. 610 cod.
Law n. 103 of 2017
art. 175 cod. proc. pen
Il ricorso avverso la ordinanza della Corte di appello di Milano che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di rimessione in termini (così qualificata ex art. 175 cod. proc. pen.
art. 610 cod. proc. pen
a), con procedura de plano, secondo il rito indicato dal comma 5 bis dell'art. 610 cod. proc. pen., giacché proposto da soggetto non legittimato.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U. 21/12/2017, Aiello
Sez. U. 21/12/2017, Aiello).
Generato dall'IA
Sentenza — n. 26469/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed because personal filing by the detainee violates mandatory defense representation rules post-2017 reform.
Ordinanza — n. 16378/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the prisoner filed it personally instead of through a registered defense lawyer.
Ordinanza — n. 19721/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the prisoner failed to use a qualified defense lawyer as required by law.
Ordinanza — n. 47164/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of mandatory defense counsel signature under 2017 law.
Ordinanza — n. 17979/2023 — snpen
Italian Court dismisses personal appeal by defendant due to new procedural rules requiring lawyer signature.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto nell'interesse di: AGBADAMUSI DANIEL, nato in Nigeria il 6/7/1989 avverso l'ordinanza del 25/07/2022 della CORTE di APPELLO di MILANOudita la relazione svolta dal Consigliere MASSIMO PERROTTI; lette le conclusioni del Procuratore generale, che ha chiesto dichiararsi la inammissibilità della impugnazione. 19-29499/2022

RITENUTO IN FATTO

E IN DIRITTO 1. Il ricorso avverso la ordinanza della Corte di appello di Milano che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di rimessione in termini (così qualificata ex art. 175 cod. proc. pen. l'istanza proposta dall'interessato) per proporre impugnazione avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Como in data 27 ottobre 2021, irrevocabile I'll gennaio 2021, è stato proposto personalmente dall'interessato, con sottoscrizione autenticata all'ufficio matricola della casa circondariale di detenzione. 1.1 Sia il provvedimento impugnato che il ricorso sono successivi al 3 agosto 2017, data di entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, con cui il legislatore ha inteso escludere la facoltà dell'imputato di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che esso deve essere - in ogni caso - sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di Cassazione (artt. 571 comma 1, e 613 comma 1, cod. proc. pen.;

Sez. U. 21/12/2017, Aiello). 1.2. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. a), con procedura de plano, secondo il rito indicato dal comma 5 bis dell'art. 610 cod. proc. pen., giacché proposto da soggetto non legittimato.

2. Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 novembre 2022.