Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentenza — n. 17706/2022 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds and procedural violations.

Numero d'incarto Sentenza — n. 17706/2022 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared the appeal inadmissible for failing to meet specific procedural requirements under the Code of Criminal Procedure. The appellant argued against a confirmed robbery sentence, citing material errors and new grounds regarding sentencing enhancements and mitigating circumstances. The court rejected these claims because they were either already dismissed, lacked the necessary specificity, or were raised for the first time without a corresponding appeal reason.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 581, comma 1; Art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: Appeals must be specific and substantiated; failure to provide new grounds or specific arguments renders the appeal inadmissible, resulting in a fine for the appellant.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal procedural specificity new grounds of appeal procedural violation Cassazione Roma criminal procedure code procedural fine commisurazione della pena per rapina

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 581, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
In considerazione della declaratoria d'inammissibilità totale del ricorso, la ricorrente, ai sensi dell'art. 616 cod.
art. 616 cod. proc. pen
In considerazione della declaratoria d'inammissibilità totale del ricorso, la ricorrente, ai sensi dell'art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 33168/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal on aggravated robbery, ruling sentencing discretion is not reviewable by Cassation.
Sentenza — n. 7246/2023 — snpen
Cassation court annuls first-instance sentence for robbery due to incorrect minimum penalty application and invalid mitigation comparison.
Ordinanza — n. 28369/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally signed it after the 2017 law change requiring a lawyer.
Ordinanza — n. 34793/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific factual elements proving criminal continuity.
Ordinanza — n. 37362/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal for robbery where special leniency requires assessing total harm including personal injury.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: MESSINA BIAGINA nata a CARMAGNOLA (TO) il 21/03/1995 avverso la sentenza del 25/06/2020 della CORTE di APPELLO di TORINO. Visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere SERGIO BELTRANI; udito il Pubblico Ministero, in persona del sostituto Procuratore generale DELIA CARDIA, che ha concluso chiedendo dichiararsi l'inammissibilità del rico

RITENUTO IN FATTO

1. Biagina Messina ricorre contro la sentenza indicata in epigrafe (con la quale la Corte di appello di Torino ha confermato la sua condanna in ordine a due rapine alla pena ritenuta di giustizia dal Tribunale) deducendo vizi di motivazione quanto al conclusivo trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, presentato per motivi in parte non consentiti, in parte privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., perché meramente reiterativi di doglianze già correttamente disattese dalla Corte di appello, con argomentazioni con le quali il ricorrente in concreto non si confronta, è integralmente inammissibile.

1. Deve premettersi che l'errore materiale sull'entità della pena irrogata, evidenziato dall'appellante ed esistente nella motivazione della sentenza impugnata, è completamente privo di giuridica rilevanza, atteso che il dispositivo (e la inequivoca manifestazione di volontà presente a f.

4) evidenziano inequivocabilmente l'intervenuta conferma della pena irrogata dal Tribunale.

2. Le doglianze riguardanti l'episodio del 09/03/2019 (che andrebbe secondo la ricorrente qualificato come tentativo), l'entità dell'aumento di pena operato per la continuazione ai sensi dell'art. 81, comma secondo, cod. pen., ed il diniego della circostanza attenuante di cui all'art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., non sono consentite, perché dedotte per la prima volta nell'odierno ricorso, in difetto di un corrispondente motivo di appello, pur essendo già in precedenza in ipotesi deducibili.

3. Il motivo riguardante l'entità della pena base non considera che la Corte di appello è partita dalla pena edittale detentiva minima, discostandosene in modo inapprezzabile quanto a quella pecuniaria.

4. In considerazione della declaratoria d'inammissibilità totale del ricorso, la ricorrente, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., va condannata al pagamento delle spese processuali oltre che - apparendo evidente che ella ha proposto il ricorso determinando le cause dell'inammissibilità per colpa (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) -, di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende che, z tenuto conto della significativa entità della predetta colpa, appare equo quantificare nella somma di euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 31/01/2022 Il Consigli e estensore Il Presidente Sergio eltr