Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 39246/2021 — snpen Generato dall'IA

Cassation appeals dismissed as inadmissible due to improper signature by the accused and subsequent withdrawal.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 39246/2021 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeals by Michele De Giglio and Domenico Giuliano inadmissible. De Giglio withdrew his appeal, while Giuliano's appeal was rejected because it was signed personally by the accused rather than by a qualified lawyer, violating procedural requirements. Consequently, both appellants were ordered to pay court costs and fines.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 613 cod. proc. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: Appeals to the Court of Cassation must be filed by a qualified lawyer; personal signatures by the accused render the appeal inadmissible, and any appeal subsequently withdrawn is also inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal qualified lawyer requirement personal signature defect withdrawal of appeal court costs award revisione della sentenza penale recidiva nell'infrazione censura formulata in modo carente

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 613 cod. proc. pen.
Il ricorso del Giuliani è inammissibile, in quanto sottoscritto personalmente dall'imputato, e non da difensore abilitato al patrocinio in Cassazione, come previsto dall'art. 613 cod. proc. pen., come modificato dall'art.1, comma 55, legge n.
Art. 616 cod. proc. pen.
Alla inammissibilità dei ricorsi consegue, ex art. 616 cod.
Art. 1, comma 55, legge n. 103 del 2017
art. 613 cod. proc. pen
Il ricorso del Giuliani è inammissibile, in quanto sottoscritto personalmente dall'imputato, e non da difensore abilitato al patrocinio in Cassazione, come previsto dall'art. 613 cod. proc. pen., come modificato dall'art.1, comma 55, legge n.
art. 616 cod. proc. pen
Alla inammissibilità dei ricorsi consegue, ex art. 616 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 4, sentenza n. 44401 del 24/05/2019, Alessandrini Giulio
L'inammissibilità sussiste anche se la firma sia stata autenticata da un avvocato cassazionista (Sez. 4, sentenza n. 44401 del 24/05/2019, Alessandrini Giulio, Rv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 7743/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally signed the petition instead of a qualified lawyer.
Ordinanza — n. 44786/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to lack of standing under new procedural law rules.
Ordinanza — n. 22147/2022 — snpen
Cassation appeals by defendants for aggravated theft dismissed as inadmissible due to personal signature instead of lawyer's signature.
Ordinanza — n. 40485/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific sentencing justification when penalty aligns with statutory minimums.
Ordinanza — n. 29379/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because filed personally by defendant after 2017 law change requiring counsel.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: DE GIGLIO MICHELE nato a BARI il 25/10/1975 GIULIANI DOMENICO nato a BARI il 10/12/1957 avverso la sentenza del 23/06/2020 della CORTE APPELLO di BARIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ROSSELLA CATENA; Fatto e diritto Con sentenza del 23/06/2020 la Corte d'Appello di Bari, in riforma della sentenza di primo grado, con cui Michele De Giglio e Domenico Giuliano erano stati condannato a pena di giustizia per il reato di cui agli artt. 56, 624, 625 n. 2, 99, comma quarto, cod. pen., in Bari il 30/07/201.

Nell'interesse degli imputati è stato proposto ricorso per cassazione, con il quale si lamentano violazione di legge e vizio di motivazione, in riferimento alla determinazione della pena, anche in riferimento alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 6 cod. pen. ed alla sussistenza della recidiva. In data 18/06/2021 è pervenuta dichiarazione di rinuncia al ricorso da parte del difensore del Di Giglio, munito di procura speciale; in data 07/09/2021 è pervenuta memoria nell'interesse del Giuliani. Il ricorso del Giuliani è inammissibile, in quanto sottoscritto personalmente dall'imputato, e non da difensore abilitato al patrocinio in Cassazione, come previsto dall'art. 613 cod. proc. pen., come modificato dall'art.1, comma 55, legge n. 103 del 2017.

L'inammissibilità sussiste anche se la firma sia stata autenticata da un avvocato cassazionista (Sez. 4, sentenza n. 44401 del 24/05/2019, Alessandrini Giulio, Rv. 277695). Inammissibile per sopravvenuta rinuncia al ricorso è, inoltre, il ricorso del Di Giglio. Alla inammissibilità dei ricorsi consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 4.000,00 per il Giuliani ed in euro 500,00 oer il Di Giglio.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorse condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 4.000,00 in favore della Cassa delle Ammende per il Giuliani e della somma di euro 500,00 per il Di Giglio. Così deciso in Roma, il 13 settembre 2021 Il Componente estensore Il