Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 30499/2021 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal claiming lack of reasoning regarding recidivism and mitigating circumstances in criminal penalty case.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 30499/2021 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal inadmissible for failing to meet procedural requirements regarding the review of sentencing discretion. The appellant argued the lower court unjustly found recidivism and denied mitigating circumstances, but the court noted the first judge did not apply the specific aggravating provision, rendering the complaint moot. Furthermore, the denial of generic mitigating factors was justified by the absence of positive elements and the defendant's significant prior criminal record.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 99, 62-bis cod. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal challenging the application of recidivism or the denial of mitigating circumstances is inadmissible if the first instance judgment lacks the specific aggravating provision or if the denial is based on a lack of positive elements and a history of prior convictions.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal recidivism mitigating circumstances lack of reasoning procedural inadmissibility prior criminal record verdetto di colpevolezza testimone a carico gravi addebiti penali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 99 cod. pen.
Art. 62-bis cod. pen.
Art. 616 cod. proc. pen.
Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in 3.000,00 euro.
art. 385 cod. pen
Giovanni Russotto impugna il provvedimento in epigrafe, con cui la Corte d'appello di Palermo ha confermato l'appellata sentenza del 10 luglio 2018, con cui il Tribunale di Palermo l'ha condannato alla pena di legge in relazione al reato di cui all'art. 385 cod. pen.
art. 616 cod. proc. pen
Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in 3.000,00 euro.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 3, n. 19639 del 27/01/2012, Gallo e altri, Rv. 252900
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 37270/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible because grounds do not fit statutory exceptions under Article 448 of Criminal Procedure Code.
Ordinanza — n. 15726/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses criminal appeal as inadmissible for being generic and manifestly unfounded.
Ordinanza — n. 34331/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for tax evasion as arguments are legally inadmissible and unfounded.
Ordinanza — n. 36853/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on drug possession, ruling quantity alone does not prove trafficking intent.
Ordinanza — n. 11074/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific grounds for retrial.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: RUSSOTTO GIOVANNI nato a PALERMO il 24/09/1980 avverso la sentenza del 02/02/2021 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRA BASSI;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Giovanni Russotto impugna il provvedimento in epigrafe, con cui la Corte d'appello di Palermo ha confermato l'appellata sentenza del 10 luglio 2018, con cui il Tribunale di Palermo l'ha condannato alla pena di legge in relazione al reato di cui all'art. 385 cod. pen. A fondamento del ricorso, deduce, con l'unico motivo, il vizio di motivazione in relazione agli artt. 99 e 62-bis cod. pen., per avere la Corte d'appello ingiustificatamente ritenuto sussistente la recidiva e denegato l'invocata diminuente della pena.

2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per le ragioni di seguito esposte.

3. Quanto alla doglianza relativa alla recidiva, il ricorrente sembra trascurare la circostanza che il primo Giudice non abbia applicato l'aggravante de qua, di tal che non v'è materia per alcuna doglianza sul punto.

4. Quanto alle circostanze attenuanti generiche, il ricorrente promuove uno scrutinio su aspetti rimessi al discrezionale apprezzamento dei Giudici di merito e pertanto non scrutinabili nel giudizio di legittimità ove sorretti da motivazione adeguata. In ogni caso, il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato dalla rilevata assenza di elementi di segno positivo (Sez. 3, n. 19639 del 27/01/2012, Gallo e altri, Rv. 252900), nella specie esclusi dalla Corte distrettuale, che ha congruamente valorizzato - in senso ostativo - i numerosi e i gravi precedenti penali dell'imputato (v. pagina 3 della sentenza impugnata).

5. Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso 1'8 luglio 2021 Il consigliere estensore Il Presidente Alessandra Bassi IN CA;NiCELLERIA Anna Cr/cuolo !i O 4 A