Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sentenza — n. 33762/2021 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal against refusal of recusal requests due to late objection and lack of prejudice.

Numero d'incarto Sentenza — n. 33762/2021 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione rejected Marco De Micco's appeal against the Naples Court of Appeal's refusal of his recusal requests. De Micco argued violations of procedural articles regarding notice and impartiality, but the court found the objection to the lack of notice was raised too late to be admissible. Furthermore, the court determined that the refusal of recusal caused no prejudice because the ongoing trial did not involve a substantive evaluation of the contested facts. Consequently, the appeal was dismissed, and De Micco was ordered to pay court costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606 c.p.p.; Art. 182 c.p.p.: Failure to raise a nullity objection immediately after learning of the defect precludes its examination on appeal; refusal of recusal is not a ground for cassation if no prejudice exists in the ongoing proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
recusal requests nullity objection procedural prejudice late objection Court of Cassazione impartiality court costs dubbi sull'imparzialità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606 lett. c) cod. proc. pen.
Avverso la ordinanza ricorre per cassazione De Micco, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi: 2.1.Violazione dell'art. 606 lett.
Art. 127 co. 1 e 5 cod. proc. pen.
Art. 178 lett. c) cod. proc. pen.
Art. 179 cod. proc. pen.
Art. 606 lett. b) cod. proc. pen.
Avverso la ordinanza ricorre per cassazione De Micco, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi: 2.1.Violazione dell'art. 606 lett.
Art. 37 co. 1 lett. b) cod. proc. pen.
b) in relazione all'art. 37 co.
Art. 606 lett. e) cod. proc. pen.
Avverso la ordinanza ricorre per cassazione De Micco, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi: 2.1.Violazione dell'art. 606 lett.
Art. 182 comma 2 cod. proc. pen.
Trattasi, infatti di una nullità di ordine generale a regime intermedio che se non eccepita dal difensore "immediatamente dopo" averne avuto notizia ex art. 182, comma 2, cod.
Art. 44 cod. proc. pen.
Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1.500,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 44 cod. proc. pen.
art. 44 cod. proc. pen
Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1.500,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 44 cod. proc. pen.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 37615 del 05/07/2019, Scevola, Rv. 277515
Conf. Sez. 1, n. 1930 del 30/04/1993, Scevola, Rv. 194249
Corte Costituzionale n. 283 del 2000
e alla sentenza della Corte Costituzionale n. 283 del 2000; 2.3.
Generato dall'IA
Ordinanza 313/1997
Italian Constitutional Court dismisses constitutional question as already declared unconstitutional by prior precedent.
Sentenza — n. 9209/2022 — snpen
Court dismisses appeal claiming judge impartiality based on apparent conflict of interest with prosecution's assigned section.
Ordinanza — n. 1486/2023 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to cite specific violated legal norms.
Ordinanza — n. 37174/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility; failure to request recusal under Art. 37 instead of Art. 34. Court ruled incompatibility is not a direct ground for nullity. Parties must use recusal procedure. Appeal rejected. Sanction imposed.
Ordinanza — n. 27218/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal regarding judge recusal, ruling prior sentencing lacks merit evaluation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: De Micco Marco nato a Napoli il 23/01/1984 Avverso l'ordinanza emessa il 27/01/2021 dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere Maria Sabina Vigna; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Alessandro Cimmino, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l'ordinanza, la Corte d'Appello di Napoli ha rigettato le due istanze di ricusazione, riunite, nei confronti del Presidente e del Consigliere della Seconda sezione della Corte di Assise di Appello di Napoli formulate da Marco De Micco nell'ambito del proc. n. 18/2020 R.G. C.A.A.;

2. Avverso la ordinanza ricorre per cassazione De Micco, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi: 2.1.Violazione dell'art. 606 lett.

c) in relazione agli artt. 127 co. 1 e 5, 178 lett.

c) e 179 cod. proc. pen. 2.2. Violazione ex art. 606 lett.

b) in relazione all'art. 37 co. 1 lett.

b) cod. proc. pen. e alla sentenza della Corte Costituzionale n. 283 del 2000; 2.3. Violazione ex art. 606 lett.

b) ed e) cod. proc. pen. con riferimento all'art. 37 lett.

b) cod. proc. pen. e alla sentenza della Corte Costituzionale n. 283 del 2000.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato. 2.11 primo motivo di ricorso deve essere rigettato. Analogamente a quanto disposto per l'udienza del riesame deve osservarsi che l'omesso avviso all'indagato della data fissata per l'udienza integra una ipotesi di nullità di ordine generale a regime intermedio che se non eccepita, impedisce la deducibilità del vizio in sede di legittimità (Sez. 2, n. 37615 del 05/07/2019, Scevola, Rv. 277515). Trattasi, infatti di una nullità di ordine generale a regime intermedio che se non eccepita dal difensore "immediatamente dopo" averne avuto notizia ex art. 182, comma 2, cod. proc. pen., impedisce la deducibilità del vizio in sede di legittimità (Conf.

Sez. 1, n. 1930 del 30/04/1993, Scevola, Rv. 194249; in motivazione, la Suprema Corte, dando atto delle diversità di posizioni in giurisprudenza, ha evidenziato, in particolare, la differenza tra le ipotesi di omessa citazione e di omesso avviso e le conseguenze in termini di regime di nullità). Nel caso in esame, la Corte d'appello, verificata la regolare costituzione delle parti, in assenza dell'imputato, sentita la Difesa - ritualmente avvisata - che si riportava al contenuto delle istanze, e il Procuratore Generale, ha rigettato le dichiarazioni di ricusazione.Il dedotto vizio appare, pertanto, tardivamente eccepito e non censurabile in sede di legittimità.

3. Il secondo e terzo motivo possono essere trattati congiuntamente. Nel merito la Corte d'Appello, richiamati i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, ha ritenuto infondate le istanze, rilevando come non vi fosse alcun pregiudizio, in assenza, in concreto, di una valutazione di merito sui fatti contestati all'istante nel giudizio in corso, evidenziando, in particolare, la diversità soggettiva degli imputati nei due procedimenti e, comunque, l'irrilevanza della eventuale valutazione espressa in relazione all'appartenenza al clan ed al ruolo svolto, e della medesimezza della fonte di prova. L'ordinanza impugnata appare immune da censure; gli elementi evidenziati consentono di ritenere che non vi sia stata indebita manifestazione di convincimento sui fatti oggetto dell'imputazione. Né appaiono emergere ulteriori profili di valutazione idonei a superare le considerazioni espresse dalla Corte d'Appello.

4. Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1.500,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 44 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1.500,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 44 cod. proc. pen. Così deciso il 21 giugno 2021 ( Il Q'or1siafier ensore Il Pre idente