Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 321/2024 — snciv Generato dall'IA

Court remands case to public hearing to decide if a valid owner can claim adverse possession.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 321/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation remitted the case to a public hearing to address a non-appealable legal question regarding adverse possession. The appellant, Emiliano Alleva, argued that a person already owning property via a valid title cannot simultaneously file for adverse possession, challenging the lower court's ruling in favor of the municipality. The court determined that this issue of significant legal importance requires a public hearing for a definitive resolution rather than being decided on the merits in the current interlocutory stage.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 1158 c.c.; Art. 2643 c.c.; Art. 2644 c.c.: The court must decide in public hearing whether a valid owner can file for adverse possession, as this non-appealable question requires a definitive ruling on the conflict between original and derivative acquisition.

Parole chiave

Generato dall'IA
adverse possession usucapione valid title public hearing non-appealable question property acquisition conflict of titles acquisto della proprietà

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 1158 c.c.
Rilevato che: - il Comune di Celano ha agito in giudizio per chiedere di far dichiarare – in suo favore – l’intervenuta usucapione ai sensi dell’art. 1158 c.c. .
Art. 2643 c.c.
2644 c.c., con riferimento agli atti indicati nell'art. 2643 c.c., n on risolve il conflitto tra acquisto a titolo derivativo ed acquisto a titolo originario, ma unicamente fra più acquisti a titolo derivativo dal medesimo dante causa.
Art. 2644 c.c.
art. 1158 c.c
Rilevato che: - il Comune di Celano ha agito in giudizio per chiedere di far dichiarare – in suo favore – l’intervenuta usucapione ai sensi dell’art. 1158 c.c.
art. 2644 c.c
art. 2643 c.c
2644 c.c., con riferimento agli atti indicati nell'art. 2643 c.c., n on risolve il conflitto tra acquisto a titolo derivativo ed acquisto a titolo originario, ma unicamente fra più acquisti a titolo derivativo dal medesimo dante causa.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cassazione civile, sentenza n. 2162/2005
Generato dall'IA
Sentenza — n. 18242/2024 — snciv
Cassation court dismisses usucapion claim where valid title exists but lacks public registration against bona fide third parties.
Ordinanza — n. 37222/2021 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal on usucapion, ruling self-determined rights depend on fact, not title.
Ordinanza Interlocutoria — n. 17593/2024 — snciv
Court remands case to wait for ruling on whether a valid owner can claim acquisitive prescription on their own property.
Sentenza — n. 30855/2024 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal on double conformity grounds where second instance judgment matches first instance reasoning.
Ordinanza — n. 36540/2023 — snciv
Italian court dismisses third-party opposition to enforcement regarding property ownership via adverse possession claims.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a pronunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n.6057/2021 R.G. proposto da : ALLEVA EMILIANO, rappresentato e difeso dall'avvocato PANELLA EDMONDO (PNLDND72M26A515X) -ricorrente- contro COMUNE DI CELANO, elettivamente domiciliato in ROMA PIAZZA ADDIS ABEBA N. 1, presso lo studio dell’avvocato FEGATILLI ANTONIO (FGTNTN77H09A515G) che lo rappresenta e difende -controricorrente- nonchè contro BANCA POPOLARE DELL'EMILIA ROMAGNA SOC COOP -intimato- avverso SENTENZA di CORTE D'APPELLO L'AQUILA n. 1117/2020 depositata il 11/08/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/11/2023 dal Consigliere ROSSANA GIANNACCARI. Rilevato che: - il Comune di Celano ha agito in giudizio per chiedere di far dichiarare – in suo favore – l’intervenuta usucapione ai sensi dell’art. 1158 c.c. . di un immobile che lo stesso e nte aveva già acquistato con atto di compravendita del 28/10/1991 non trascritto nei RRII; - detto immobile, nel 2006, era stato pignorato in danno dell’originario proprietario (dante causa del Comune) e trasferito a Emiliano Alleva con decreto del 30/5/2011; - La Corte d’appello, in riforma della sentenza di primo grado ha accolto la domanda, richiamando il principio secondo cui, in tema di trascrizione, il conflitto fra l'acquirente a titolo derivativo e quello perusucapione è sempre risolto, nel regime ordinario del codice civile a favore del secondo, indipendentemente dalla trascrizione della sentenza che accertal'usucapione e dall'anteriorità della trascrizione di essa odella relativa domanda rispetto alla trascrizione dell'acquisto a titolo derivativo, atteso che il principio della continuità delle trascrizioni, dettato dall'art. 2644 c.c., con riferimento agli atti indicati nell'art. 2643 c.c., n on risolve il conflitto tra acquisto a titolo derivativo ed acquisto a titolo originario, ma unicamente fra più acquisti a titolo derivativo dal medesimo dante causa. (Cassazionecivile, sentenza n. 2162/2005).; - avverso la sentenza della Corte d’appello ha proposto ricorso Emiliano Alleva ponendo la questione di diritto sulla possibilità - per chi sia già proprietario di un immobile per titolo valido - di proporre domanda di acquisto dello stesso bene per usucapione; - la questione, avente rilievo nomofilattico, va trattata in pubblica udienza;

P.Q.M.

Rimette la causa alla pubblica udienza. Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio dell