Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 6901/2023 — snciv Generato dall'IA

Cassation court remands case due to failure to notify appellant's lawyer of hearing date.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 6901/2023 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation remanded the case to a new hearing role because the court clerk failed to notify the appellant's lawyer of the scheduled hearing. Although the lawyer had renounced their mandate, no substitute was formally appointed, rendering the notification legally ineffective. Consequently, the court set aside the interlocutory order and ordered the proceedings to restart.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 167 c.p.c.; Art. 168 c.p.c.: When a party's lawyer has renounced their mandate and no substitute has been appointed, failure to notify the lawyer of the hearing date constitutes a procedural defect requiring remand.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural defect failure to notify renounced mandate substitute lawyer remand to new role court clerk duty interlocutory order revoca del fallimento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 167 c.p.c.
Art. 168 c.p.c.
Generato dall'IA
Ordinanza Interlocutoria — n. 19932/2023 — snciv
Italian Court dismisses appeal due to failure to notify lawyer and inability to locate company representative.
Ordinanza — n. 3002/2025 — snciv
Italian court dismisses appeal as inadmissible for failing to challenge the court's reasoning on damages.
Ordinanza — n. 32553/2023 — snciv
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of interest and defective grounds regarding revocatory actions.
Ordinanza — n. 23327/2023 — snciv
Italian Court dismisses bankruptcy appeal claiming Public Prosecutor's second-instance participation cured procedural notification defects.
Ordinanza — n. 9341/2025 — snciv
Cassation court allows appeal against first instance judgment for alleged ultra petita in leasing contract dispute.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

onunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n. 16408/2017 R.G. proposto da: FGL SRL, domiciliato ex lege in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall'avvocato DI NANNI CARLO (DNNCRL44P06F839K) -ricorrente- contro FALLIMENTO NAPOLI UNO SPA, elettivamente domiciliato in ROMA VIADOTTO GRONCHI 13 ED B INT 5, presso lo studio dell’avvocato PERSICO MARIA TERESA (PRSMTR42P52A479G) rappresentato e difeso dall'avvocato PERSICO LIVIO (PRSLVI68L04F839P) R.G.N. Ud. 28.2.2023 Pagina2di 2 - RGN 16408 /20 1 7 estensore cons. m.ferro -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D'APPELLO NAPOLI n. 4466/2016 depositata il 19/12/2016in RG 4783/2013. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2023 dal Consigliere MASSIMO FERRO. FATTIDI CAUSA Rilevatoche:

1. FGL SRL impugna la SENTENZA di CORTE D'APPELLO NAPOLI n. 4466/2016 depositata il 19/12/2016 in RG 4783/2013 che ne ha respinto l’appello avverso la sentenza Trib. Nola n. 513 /201 3 dep. il 19.2.2013 che avevaaccolto l e domand e di revocatoria promoss e dal Fallimento in epigrafe econ riguardo a lla cessione di un contratto di leasing tra le parti ;

2. il ricorrente contesta la sentenza con quattro motiv i di ricorso ; il fallimentosi è costituito con controricorso , illustrato da ultimo con memoria . RAGIONIDELLA DECISIONE Consideratoche: rileva il Collegio che la cancelleria non ha comunicato l’avviso di udienza all’avvocatodel ricorrente il quale, bench é rinunciante al mandato (cfr. atto avv. Carlo Di Nanni del 15.9.2018), non risulta regolarmente sostituito da altrolegale e dunque al medesimo doveva essere rivolto l’adempimento , in realtànon espletato.

P.Q.M.

laCorte ri nvia la causa a nuovo ruolo. Cosìdeciso in Roma, nella