Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 28451/2022 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal remanded for public hearing due to lack of decisive evidence regarding procedural admissibility.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 28451/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the interlocutory order inadmissible, ruling that the case lacks the decisive evidence required to dismiss the appeal immediately. The appellant argued the lower court erred in rejecting their cassation appeal for failure to structure arguments clearly, while the respondent contended the appeal was invalid because it was served to a temporary legal representative of a dissolved company. The court determined that the procedural defect was not so evident that it warranted immediate dismissal, necessitating a return to the public hearing for further examination.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380-bis, comma 1 c.p.c.; Art. 380-bis, comma 3 c.p.c.: The court must remand the case to public hearing if the evidence of decisive inadmissibility is not evident.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal procedural admissibility decisive evidence public hearing remand dissolved company service motivi di cassazione allegazioni insufficientemente motivate ricorso per cassazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380-bis, comma 1 c.p.c.
CONSIDERATO CHE Il Collegio ritiene, con riferimento ala questione sollevata con l'eccezione di inammissibilità del ricorso, che non vi siano i presupposti dell'evidenza decisoria di cui all'art. 380-bis, primo comma c.p.c.
Art. 380-bis, comma 3 c.p.c.
CONSIDERATO CHE Il Collegio ritiene, con riferimento ala questione sollevata con l'eccezione di inammissibilità del ricorso, che non vi siano i presupposti dell'evidenza decisoria di cui all'art. 380-bis, primo comma c.p.c.
art. 342 c.p
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 6363/2022 — snciv
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it challenges a non-decisive report under Art. 380bis c.p.c. violating no rights.
Ordinanza — n. 21003/2022 — snpen
Italian court dismisses appeal for theft as inadmissible due to generic criticism of first instance reasoning.
Ordinanza — n. 8108/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to improper defendant and procedural negligence.
Ordinanza — n. 36642/2022 — snpen
Appeal against agreed sentence dismissed as inadmissible for non-justiciable procedural grounds under Italian Criminal Procedure Code.
Ordinanza — n. 34915/2021 — snciv
Italian court dismisses appeal for inadmissible exposure of grounds and procedural error regarding single-instance judgment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso 21543-2021 proposto da: TECNCSSRL, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall'avvocato FRANCESCO TERNULLO; - ricorrente - contro INDUSTRIA CASEARIA VENETA 2 SRL, in persona del liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA ALBERICO II 33, presso lo studio dell'avvocato ANDREA MANZI, rappresentata e difesa dagli avvocati RICCARDO RUFFO, SANDRO FREDDO; - con troricorrente - avverso la sentenza n. 413/2021 della CORTE D'APPELLO di VENEZIA, depositata il 23/02/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17/02/2022 dal Consigliere Relatore Dott.

CHIARA BESSO MARCHEIS. r PREMESSO CHE La società Tecno5 s.r.l. ricorre per cassazione avverso la sentenza n. 413/2021 della Corte d'appello di Venezia che ha dichiarato l'inammissibilità del gravame proposto dalla ricorrente per violazione dell'art. 342 c.p.c., in quanto "l'atto di impugnazione non è suddiviso in punti, né numeri, né sono chiaramente individuabili i punti argomentativi contestati; analogamente, non sono individuati in maniera analitica i capi della sentenza contestati, né è predisposto un progetto di provvedimento alternativo".

Resiste con controricorso la società Industria Casearia Veneta 2 s.r.I., in persona del liquidatore, anzitutto eccependo l'inammissibilità del ricorso in quanto - pur essendo la società, in liquidazione volontaria dal 22 gennaio 2020, stata cancellata dal registro delle imprese in data 11 febbraio 2021 per chiusura della liquidazione - il ricorso è stato notificato il 29 luglio 2021 alla medesima in persona del legale rappresentante pro tempore e non ai soci. CONSIDERATO CHE Il Collegio ritiene, con riferimento ala questione sollevata con l'eccezione di inammissibilità del ricorso, che non vi siano i presupposti dell'evidenza decisoria di cui all'art. 380-bis, primo comma c.p.c. e che pertanto vada disposta la rimessione della causa alla pubblica udienza della sezione semplice, ai sensi del comma 3 del medesimo articolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile. Ric. 2021 n. 21543 sez. M2 - ud. 17-02-2022 -2- Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sesta/seconda sezione civile, il 17