Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 27701/2021 — snciv Generato dall'IA

Cassation court remits case to public hearing due to significant legal issue regarding tax refund reduction rules.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 27701/2021 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the interlocutory appeal by remitting the case to a public hearing in the Fifth Civil Section. The tax agency argued that refund amounts should be reduced when total claims exceed available funds, citing specific legislative amendments. The court determined the legal question's significance required public deliberation rather than a written decision.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4 c.p.c.; Art. 380-bis, comma 3 c.p.c.: When a legal issue possesses particular relevance, the collegium must pronounce upon it in public hearing, thereby remitting the case to a new role.

Parole chiave

Generato dall'IA
tax refund reduction judicial remittal public hearing requirement legislative amendments procedural necessity detrazioni e rimborsi restituzione dei sussidi statali ricupero d'imposta

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.
23-06-2021 -2- RAGIONI DELLA DECISIONE Considerato che: con il motivo d'impugnazione l'Agenzia delle entrate, in relazione all'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., deduce violazione e falsa applicazione dell'art.
Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.
289 del 2002, nonché, in relazione all'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., dell'art.
Art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014
3, c.p.c., deduce violazione e falsa applicazione dell'art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014, come modificato dall'art.
Art. 16 octies del d.l. 20 giugno 2017, n. 91
190 del 2014, come modificato dall'art. 16 octies del d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito dalla legge 3 agosto 2017, n.
Art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002
123 e dell'art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002, nonché, in relazione all'art.
Art. 70, comma 10, del d.lgs. n. 546 del 1992
4, c.p.c., dell'art. 70, comma 10, del d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto, a seguito delle modifiche apportate alla norma dal citato art.
Art. 380-bis, comma 3, c.p.c.
Il Collegio reputa che la particolare rilevanza della questione di diritto sulla quale la Corte deve pronunciare renda opportuna la trattazione in pubblica udienza della quinta sezione civile, in ragione di quanto previsto dall'art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (si veda Cass.20 novembre 2018, n.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. 20 novembre 2018, n. 29910
Cass. 3 marzo 2020, n. 5851
29910; Cass. 3 marzo 2020, n. 5851), e dunque dispone il rinvio a nuovo ruolo.
Generato dall'IA
Ordinanza Interlocutoria — n. 10603/2022 — snciv
Cassation remits case to public hearing due to pending constitutional challenge on tax refund reduction rules.
Ordinanza — n. 30533/2022 — snciv
Cassation court allows tax refund appeal, ruling the regional tribunal erred by denying the 50% reduction limit applicable during the execution phase.
Ordinanza Interlocutoria — n. 10093/2022 — snciv
Court remits case to public hearing due to pending constitutional challenge on tax refund reduction rules.
Ordinanza — n. 13401/2026 — snciv
Italian Supreme Court allows tax refund case, ordering lower court to appoint commissioner for full execution.
Ordinanza — n. 1832/2023 — snciv
Cassation court allows tax agency appeal, quashing regional tribunal order for full tax refund due to insufficient funds.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso 19642-2020 proposto da: AGENZIA DELLE ENTRATE E DEL TERRITORIO, (C.F. 06363391001), in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis; - ricorrente - contro CUTRERA MARCO, CUTRERA SALVATORE, CUTRERA CARLO, tutti eredi legittimi della signora Licitra Maria, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA DEI GRACCHI, 187, presso lo studio dell'avvocato MARCELLO MAGNANO DI SAN LIO, rappresentati e difesi dall'avvocato ANTONELLA FIDELIO; - controticorrenti - avverso la sentenza n. 1836/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della SICILIA SEZIONE DISTACCATA di CATANIA, depositata il 24/10/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 23/06/2021 dal Consigliere Relatore Dott.

LORENZO DELLI PRISCOLL FATTI DI CAUSA Rilevato che: la Commissione Tributaria Regionale della Sicilia accoglieva il ricorso della parte contribuente per l'ottemperanza agli obblighi derivanti dalla sentenza n. 1686/17/16 della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione distaccata di Catania, emessa il 14 aprile 2016 e depositata il 3 maggio 2016, passata in cosa giudicata, con la quale era stato riconosciuto il diritto della parte contribuente al rimborso del 90% dei tributi versati per l'IRPEF relativamente agli anni d'imposta 1990, 1991, 1992, rilevando che l'Agenzia non aveva provveduto al pagamento integrale della somma dovuta ma solo al pagamento del 50%.

Osserva la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che l'Agenzia delle entrate non ha adempiuto all'onere probatorio su di lei gravante relativo a quali e quante domande di rimborso siano state presentate al fine di conoscere se i fondi a disposizione siano sufficienti o meno a soddisfare per intero le richieste. La Commissione Tributaria Regionale pertanto afferma che l'Agenzia delle entrate è tenuta a ottemperare al giudicato mediante il pagamento integrale delle somme dovute e nomina conseguentemente un Commissario ad acta a questo scopo.

Avverso la suddetta sentenza proponeva ricorso l'Agenzia delle entrate, affidato ad un motivo di impugnazione mentre la parte contribuente si costituiva con controricorso. Ric. 2020 n. 19642 sez. MT - ud. 23-06-2021 -2- RAGIONI DELLA DECISIONE Considerato che: con il motivo d'impugnazione l'Agenzia delle entrate, in relazione all'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., deduce violazione e falsa applicazione dell'art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014, come modificato dall'art. 16 octies del d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito dalla legge 3 agosto 2017, n. 123 e dell'art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002, nonché, in relazione all'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., dell'art. 70, comma 10, del d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto, a seguito delle modifiche apportate alla norma dal citato art. 16 octies, qualora l'ammontare delle istanze ecceda le complessive risorse stanziate dalla norma, i rimborsi sono ridotti del SO% rispetto a quanto dovuto.

Il Collegio reputa che la particolare rilevanza della questione di diritto sulla quale la Corte deve pronunciare renda opportuna la trattazione in pubblica udienza della quinta sezione civile, in ragione di quanto previsto dall'art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (si veda Cass.20 novembre 2018, n. 29910; Cass. 3 marzo 2020, n. 5851), e dunque dispone il rinvio a nuovo ruolo.

P.Q.M.

rimette la causa alla pubblica udienza della sezione semplice quinta civile e rinvia a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 giugno 2021. Il Presiden e auro Mo ci DEPOSITA