Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza 260/1988 ECLI:IT:COST:1988:260 Generato dall'IA

Italian Constitutional Court dismisses constitutional complaint regarding unequal treatment in provisional salary liquidation rules.

Numero d'incarto Ordinanza 260/1988
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Constitutional Court declared the constitutional question regarding Article 172 of Law No. 312/1980 manifestly unfounded. The Administrative Court argued that requiring provisional salary liquidation violated Article 3 of the Constitution by creating unequal treatment compared to the non-repetition rule in Article 206 of DPR No. 1092/1973. The Court ruled that the two legal provisions govern distinct factual scenarios and are therefore not comparable, rejecting the claim of disparity.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 3 Cost.; Art. 206 d.P.R. 1092/1973; Art. 172 L. 312/1980: The Constitutional Court holds that provisions governing provisional payments for new salary structures and non-repetition of sums paid under revoked definitive decisions regulate non-homogeneous factual situations, precluding a finding of unequal treatment.

Parole chiave

Generato dall'IA
unequal treatment provisional payments constitutional complaint salary liquidation non-homogeneous facts Article 3 Constitution administrative law restituzione dell'assistenza sociale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 3 Cost.
dell'art. 3 Cost., in relazione al disposto dell'art.
Art. 206 d.P.R. 1092/1973
3 Cost., in relazione al disposto dell'art. 206 del d.P.R.
Art. 172 L. 312/1980
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 172 della legge
Art. 26 comma 2 L. 87/1953
Art. 9 comma 2 Norme integrative Corte Cost.
art. 3 Cost
dell'art. 3 Cost., in relazione al disposto dell'art.
art. 3 della Costituzione
dell'art. 3 Cost., in relazione al disposto dell'art.
Generato dall'IA
Ordinanza 368/1989
Constitutional question on pension repayment rules dismissed due to intervening legislation requiring remittal.
Ordinanza 368/1997
Constitutional Court declares pension payment law unconstitutional question inadmissible due to automatic case extinction.
Ordinanza — n. 16611/2024 — snciv
Cassation court dismisses appeal against INPS recovery of pension overpayment after appellate court ruled debt repeatable.
Ordinanza 31/1999
Constitutional Court dismisses multiple pension reform challenges due to subsequent legislative changes and procedural return.
Ordinanza 381/1994
Italian Constitutional Court dismisses constitutional complaints as already ruled unconstitutional in 1993. The court declares the questions inadmissible due to identity of theme. The court rules that the challenged article is already declared unconstitutional.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ha pronunciato la seguente

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 172 della legge

11 luglio 1980, n. 312 ("Nuovo assetto retributivo-funzionale del

personale civile e militare dello Stato"), promosso con ordinanza

emessa il 12 ottobre 1983 dal T.A.R. per il Friuli-Venezia Giulia,

iscritta al n. 21 del registro ordinanze 1984 e pubblicata nella

Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 162 dell'anno 1984;

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

Udito nella camera di consiglio del 13 gennaio 1988 il Giudice

relatore Gabriele Pescatore;

Ritenuto che il Tribunale Amministrativo Regionale del

Friuli-Venezia Giulia, con ordinanza 12 ottobre 1983, ha sollevato

questione di legittimità costituzionale dell'art. 172 della legge 11

luglio 1980, n. 312, in quanto esso, nel disporre che i nuovi

trattamenti economici da essa previsti vengano liquidati

sollecitamente, in via provvisoria, salvi i successivi conguagli,

darebbe luogo a disparità di trattamento, con conseguente violazione

dell'art. 3 Cost., in relazione al disposto dell'art. 206 del d.P.R.

29 dicembre 1973, n. 1092 che prevede, in caso di revoca o modifica

di provvedimento di liquidazione di pensioni, assegni o indennità,

la non ripetibilità di somme indebitamente corrisposte, se percette

in buona fede;

Considerato che la norma di cui all'art. 172 della legge n. 312

del 1980 concerne pagamenti effettuati, allo scopo di accelerare la

liquidazione dei nuovi trattamenti economici, in via provvisoria,

mentre la norma di cui all'art. 206 d.P.R. n. 1092 del 1973 concerne

pagamenti effettuati in base a provvedimenti definitivi poi revocati

o modificati;

che le fattispecie normative poste a confronto non sono omogenee

e, pertanto, non può configurarsi rispetto ad esse disparità di

trattamento;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87 e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi dinanzi

alla Corte costituzionale;

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità

costituzionale dell'art. 172 della legge 11 luglio 1980, n. 312

("Nuovo assetto retributivo-funzionale del personale civile e

militare dello Stato"), sollevata in riferimento all'art. 3 della

Costituzione, dal Tribunale Amministrativo Regionale del

Friuli-Venezia Giulia con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,

Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 1988.

Il Presidente: SAJA

Il redattore: PESCATORE

Il cancelliere: MINELLI

Depositata in cancelleria il 3 marzo 1988.

Il direttore della cancelleria: MINELLI