Constitutional Court dismisses unconstitutionality complaints against civil and criminal procedure articles as irrelevant due to new environmental law.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court ordered the return of files to the Naples Magistrate, dismissing the unconstitutionality complaints regarding specific procedural articles. The President of the Council of Ministers argued these provisions were irrelevant and unfounded, citing a new 1986 environmental law that granted standing to environmental associations. The Court ruled that the subsequent legislation rendered the initial constitutional challenges moot, thereby resolving the connected issue regarding the judicial notification requirement.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 2, 3, 24, 32 Cost.; Art. 18, comma 4, L. 349/1986: When new legislation grants standing to previously excluded entities for specific legal interests, prior unconstitutionality complaints regarding the lack of such standing become irrelevant and must be declared inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
ha pronunciato la seguente
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 26, del regio
decreto 26 giugno 1924, n. 1054 (Approvazione del testo unico delle
leggi sul Consiglio di Stato), 4 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034
(Istituzione dei tribunali amministrativi regionali), 100 del codice
di procedura civile, 22 e 91 del codice di procedura penale, promosso
con ordinanza emessa l'11 gennaio 1979 dal Pretore di Napoli nel
procedimento penale a carido di D'Ambrosio Gennaro, iscritta al n.
271 del registro ordinanze 1979 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 161 dell'anno 1979;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 dicembre 1986 il Giudice
relatore Giovanni Conso;
Ritenuto che il Pretore di Napoli, con ordinanza dell'11 gennaio
1979, ha denunciato: a) in riferimento agli artt. 2, 3, primo e
secondo comma, 24, primo e secondo comma, e 32 della Costituzione,
l'illegittimità degli artt. 26 del regio decreto 26 giugno 1924, n.
1054, 4 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, 100 del codice di
procedura civile, 22 e 91 del codice di procedura penale, "nella
parte e nella misura in cui non riconoscono la legittimazione delle
associazioni private riconosciute a difendere nelle debite sedi di
tutela gli interessi generali costituzionalmente garantiti, per cui
esse hanno ottenuto il riconoscimento governativo"; b) in riferimento
all'art. 2 della Costituzione, l'illegittimità dell'art. 304 del
codice di procedura penale, "nella parte e nella misura in cui impone
l'obbligo della comunicazione giudiziaria all'indiziato, prima
dell'assunzione da parte del magistrato procedente di elementi a
delibazione dell'indicazione di reità contenuta nella denuncia o
querela";
e che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello
Stato, chiedendo, quanto alla prima questione, che le denunce
concernenti gli artt. 26 del regio decreto 26 giugno 1924, n. 1054, 4
della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e 100 del codice di procedura
civile vengano dichiarate inammissibili perché irrilevanti, e le
denunce concernenti gli artt. 22 e 91 del codice di procedura penale
vengano dichiarate non fondate; quanto alla seconda questione, che la
denuncia dell'art. 304 del codice di procedura penale venga
dichiarata inammissibile e, comunque, non fondata;
Considerato che, dopo la pronuncia dell'ordinanza di rimessione,
è entrata in vigore la legge 8 luglio 1986, n. 349 (Istituzione del
Ministero dell'ambiente e norme in materia di danno ambientale), il
cui art. 18, quarto comma, così dispone: "Le associazioni di
protezione ambientale individuate in base all'art. 13 della presente
legge possono intervenire nei giudizi per danno ambientale e
ricorrere in sede giurisdizionale amministrativa per l'annullamento
di atti illegittimi";
e che spetta al giudice a quo valutare se, alla stregua della
normativa sopravvenuta, la prima questione sia ancora rilevante;
che identica pronuncia va adottata con riguardo alla seconda
questione, in quanto prospettata dal giudice a quo come "strettamente
connessa" con la precedente.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
ordina la restituzione degli atti al Pretore di Napoli.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 dicembre 1986.
Il Presidente: ANDRIOLI
Il redattore: CONSO
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 1986.
Il direttore di cancelleria: VITALE