Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza 156/1983 ECLI:IT:COST:1983:156 Generato dall'IA

Italian Constitutional Court dismisses challenge to urban planning law article 10 regarding Article 25 rights.

Numero d'incarto Ordinanza 156/1983
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Constitutional Court declared the constitutional question regarding Article 10 of the Urban Planning Law manifestly unfounded. The lower court argued that the term 'construction' violated Article 25 of the Constitution by failing to define the criminal offense precisely. The Court rejected this, citing its prior ruling that common expressions like 'limited extent' do not impose excessive interpretative burdens on judges.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 25 Cost.; The use of common expressions in criminal statutes does not violate the principle of legal certainty if they do not impose an excessive burden on judicial interpretation.

Parole chiave

Generato dall'IA
legal certainty urban planning law criminal definition judicial interpretation constitutional question principle of legality statutory language suolo edificativo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 25 Cost.
765, in riferimento all'art. 25 della Costituzione.
Art. 26, second comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
Art. 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi innanzi alla Corte costituzionale
art. 25 della Costituzione
765, in riferimento all'art. 25 della Costituzione.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sentenza n. 49/80
che per contro questa Corte, già con sentenza n. 49/80, ha
Generato dall'IA
Ordinanza 540/2000
Constitutional Court returns case due to new regional law modifying the challenged forest protection norms.
Ordinanza — n. 24026/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of argumentation and reiteration of rejected grounds.
Ordinanza 81/2021
Constitutional Court dismisses challenge to regional planning law after State renounces appeal due to abrogation.
Sentenza — n. 12264/2025 — snciv
Cassation court dismisses usucapion claim where plaintiffs admitted municipal ownership and failed to prove possession interruption.
Ordinanza — n. 22415/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility regarding credibility assessment of the victim's statements and lack of concrete grounds for acquittal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ha pronunciato la seguente

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10 della

legge 6 agosto 1967, n. 765 (Legge urbanistica), promosso con ordinanza

emessa il 13 aprile 1977 dal Pretore di Bra, nel procedimento penale a

carico di Riccardi Giovanni, iscritta al n. 141 del registro ordinanze

1978 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 138 del

19 maggio 1978.

Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei

ministri;

udito nella camera di consiglio del 27 aprile 1983 il Giudice

relatore Leopoldo Elia.

Ritenuto che il giudice a quo con l'ordinanza in epigrafe ha

sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 legge 6

agosto 1967, n. 765, in riferimento all'art. 25 della Costituzione.

Considerato che per il giudice a quo la norma impugnata, con

l'impiego del termine "costruzione", non determinerebbe in modo

tassativo la fattispecie penale, così violando l'art.25 della

Costituzione;

che per contro questa Corte, già con sentenza n. 49/80, ha

ritenuto legittimo, proprio in riferimento alla costruzione, l'uso di

espressioni di comune esperienza, quali "limitata entità" e "limitate

modificazioni", osservando che le stesse non impongono al giudice alcun

onere esorbitante dal normale compito di interpretazione.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87

e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi innanzi alla

Corte costituzionale.

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità

costituzionale dell'art. 10 della legge 6 agosto 1967, n. 765,

sollevata dall'ordinanza in epigrafe in riferimento all'art. 25 della

Costituzione.

Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della

Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 2 giugno 1983.

F.to: LEOPOLDO ELIA - ANTONINO DE

STEFANO - GUGLIELMO ROEHRSSEN -

ORONZO REALE - BRUNETTO BUCCIARELLI

DUCCI - ALBERTO MALAGUGINI - LIVIO

PALADIN - ARNALDO MACCARONE - ANTONIO

LA PERGOLA - VIRGILIO ANDRIOLI -

GIUSEPPE FERRARI - FRANCESCO SAJA -

GIOVANNI CONSO - ETTORE GALLO.

GIOVANNI VITALE - Cancelliere