Supreme Court dismisses appeal due to failure of one defendant to appear, rendering the hearing inadmissible under Article 576 of the Civil Procedure Code.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the first public health authority failed to appear while the second did, and no proof existed that the absent party expedited the proceedings. The court held that under Article 576 of the Civil Procedure Code, if a defendant does not appear without prior notice or acceleration, the entire discussion must be declared inadmissible. Consequently, the appeal filed by the private individuals against the regional health administration and the social welfare foundation was rejected for all parties involved.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 576(1), 576(2), 576(3) of the Code of Civil Procedure: If a defendant in an appeal does not appear at the scheduled hearing without having expedited the proceedings or been summoned in due time, the discussion is declared inadmissible for all parties.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 802 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 802/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12-04-2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Καραβέλη , για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών:1) Χ. Μ.- Χ. του Γ. 2) Ε. Κ. του Δ. 3) Ν. Κ.- Ν. του Α.. Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Λουκά Αποστολίδη.
Των αναιρεσιβλήτων :1)ΝΠΔΔ με την ονομασία " 6η Διοίκηση Υγειονομικής Περιφέρειας Πελοποννήσου, Ιονίων Νήσων ,Ηπείρου και Δυτικής Ελλάδας που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα.2) ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Ίδρυμα Κοινωνικής Πρόνοιας ''Νεομάρτυς Γεώργιος''"που εδρεύει στα Ιωάννινα και εκπροσωπείται νόμιμα. Το 1ο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και το 2ο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Λιούμα, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-4-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ιωαννίνων. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 133/2007 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου και κατόπιν ασκήσεως εφέσεων η 93/2008 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 22 Ιουλίου 2008 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Αθηναίος, ανέγνωσε την από 16-4-2010 έκθεση του κωλυομένου να μετέχει στην σύνθεση Αρεοπαγίτη Δημητρίου Μουστάκα με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αιτήσεως των Μπίνα- Χαλιάσου Χαϊδως κλπ, για αναίρεση της υπ' αριθμ 93/2008 τελεσίδικης αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης, ο πληρεξούσιος του παριστάμενου αναιρεσίβλητου την απόρριψη, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στην δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή,από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε σ'αυτή νομοτύπως και εμπροθέσμως, σε αρνητική δε περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, κατά δε την επόμενη παράγραφο (3) του ίδιου άρθρου αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Εν προκειμένω, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο στη σειρά της, κατά τη δικάσιμο που σημειώνεται παραπάνω (12-4-2011),στην οποία είχε αναβληθεί η υπόθεση από την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 27-4-2010,δεν εμφανίσθηκε το πρώτο αναιρεσίβλητο ΝΠΔΔ, παρά μόνο το δεύτερο και οι αναιρεσείουσες, δεν αποδεικνύεται δε από το φάκελλο της δικογραφίας, ότι το απολειπόμενο αναιρεσίβλητο επέσπευσε τη συζήτηση κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο ή ότι κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως σ'αυτή. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την παρούσα συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 9 Μαϊου 2011.Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 23 Μαϊου 2011.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ