Court orders execution of suspended sentence due to probation violation under Criminal Procedure Code § 76(5).
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court ordered the execution of the unserved portion of a suspended sentence after the defendant failed to meet probation conditions. The criminal protection officer reported that the defendant did not appear for registration, live at the designated address, or seek employment, while the defendant admitted it was easier to serve prison time. The court ruled that under Criminal Procedure Code § 76(5), the judge must order execution upon violation without discretion, resulting in a 11-month 19-day prison term starting from arrest.
Regesto Legislator
Generato dall'IAKarS § 76 lg 5; KarS § 75 lg 1: If a person subject to a suspended sentence fails to comply with control requirements or obligations during the probation period, the court shall order the execution of the unserved portion of the sentence upon the criminal protection officer's report.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
1 (2) Kriminaalasi nr 1-07-4587
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
14. aprill 2008. a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-07-4587 Kohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär Viivi Kalme Taotluse esitaja kriminaalhooldusametnik Liliana Perk Taotlus erakorraline ettekanne Priit Pärtelpoja kohta Prokurör Liane Peets Süüdimõistetu PRIIT PÄRTELPOEG
elukoht:xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx; isikukood 37804172774; viibib vahi all 21.03.2008.a RESOLUTSIOON
KarS § 76 lg 5 alusel pöörata täitmisele Priit Pärtelpojale 02.12.2004.a Tartu Maakohtu otsusega kriminaalasjas 1-665/2004 mõistetud karistuse kandmata osa, mis on 11 (üksteist) kuud 19 (üheksateist) päeva vangistust. Vangistuse algust arvestada alates 21.03.2008.a, s.o Priit Pärtelpoja vahistamisest.
Edasikaebamise kord
Määrusele saab 10 päeva jooksul esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule
TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK
Priit Pärtelpoeg on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 02.12.2004.a otsusega kriminaalasjas nr 1-665/2004 KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 8 ja KrK § 185 lg 2, KarS § 215 lg 2 p 1, 3 ja KarS § 200 lg 2 p 7, 9 järgi ja KarS § 64 lg 1 alusel on liitkaristuseks mõistetud 3 aastat vangistust. KarS § 69 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 9 päeva ja lõplikuks
2 (2) karistuseks mõisteti 2 aastat 11 kuud ja 21 päeva vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel liideti karistusele Tartu Maakohtu 23.09.2004.a otsusega mõistetud 6 kuud vangistust ja lõplikuks karistuseks mõisteti 3 aastat 5 kuud ja 21 päeva vangistust. Kohtuotsus jõustus 20.12.2004.a. 01.02.2007.a määrusega Tartu Maakohus vabastas P. Pärtelpoja mõistetud vangistuse kandmisest tingimuslikult enne tähtaega katseajaga 1 aasta. P. Pärtelpoega kohustati katseaja jooksul täitma KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ning KarS § 75 lg 2 p 1, 2, 4, 7 sätestatud kohustusi. Kohtumäärusega määrati P. Pärtelpoeg käitumiskontrolli teostamiseks Tartu Maakohtu kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse kriminaalhooldusametniku Liliana Perki järelevalve alla. Kohtumäärus jõustus 12.02.2007.a. 13.04.2007.a esitas kriminaalhooldusametnik L. Perk kohtule erakorralise ettekande P. Pärtelpoja kohta, milles teeb ettepaneku pöörata mõistetud vangistuse kandmata jäänud osa täitmisele. Ettekande kohaselt ei täida P. Pärtelpoeg talle kohtuotsusega KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi – ei ilmu perioodilisele registreerimisele, ei ela kindlaksmääratud kohas, ei taotle luba elukohast lahkumiseks, ei taotle luba elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks ning ei otsi määratud ajaks töökohta. 23.04.2007.a kohtuistungile süüdimõistetu ei ilmunud, ilmumist takistavatest mõjuvatest põhjustest ei ole P. Pärtelpoeg kohtule teatanud. Tema elukohta saadetud kutse on 18.04.2007.a vastu võetud ema Liivi Pärtelpoja poolt. Kriminaalhooldusametniku selgituse kohaselt ei saanud ta jätkuvalt süüdimõistetuga ühendust. Ka ei ole P. Pärtelpoja kohta andmeid tema lähedastel. Kriminaalhooldusametnik palus kuulutada P. Pärtelpoeg tagaotsitavaks ning võtta ta tabamisel vahi alla. Prokurör toetas kohtuistungil kriminaalhooldaja ettepanekut. KrMS § 140 lg 1, § 130 lg 5 ja § 429 lg 1 p 1 kohaselt kuulutas kohus P. Pärtelpoja tagaotsitavaks ja kohaldas ttabamisel tõkendina vahistamist. P. Pärtelpoeg peeti kinni 21.03.2008.a.
Kriminaalhooldaja jäi kohtuistungil esitatud taotluse juurde ja palus P. Pärtelpojale mõistetud vangistuse kandmata osa täitmisele pöörata. Prokurör toetas esitatud taotlust. P. Pärtelpoeg ei vaielnud karistuse täitmisele pööramisele vastu. Ta selgitas, et lihtsam on vangistus lõpuni kanda, kui kontrollnõudeid täita. Võib-olla ta olekski neid täitnud, kuid sattus Austrias sekeldustesse, mistõttu talle määrati seal vanglakaristus ja tal polnud reaalselt võimalik kohustusi täita. Käesoleval ajal ei näe ta mõtet kriminaalhoolduse jätkamiseks, vaid soovib vangistuse lõpuni kanda.
Kohus leidis, et taotlus karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KarS § 76 lg 5 sätestab, et kui isik katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, pöörab kohus kandmata jäänud karistuse osa kriminaalhooldusametniku ettekande alusel täitmisele. Antud säte ei anna kohtule alternatiivi, kas karistust täitmisele pöörata või mitte nagu seda teeb KarS § 74 lg 4. Kriminaalhooldaja ettekandest ja süüdimõistetu enda seletusest kohtus nähtub, et P. Pärtelpoeg ei täitnud ühtegi talle määratud kontrollnõuet ega lisakohustust. Lisaks sellele nähtub tema poolt kohtuistungil selgitatust, et tal puudub soov, sellest tulenevalt ka valmidus, jätkata kriminaalhooldust. Kohtuotsusega mõistetud karistuse kandmata osa on 12.02.2007.a seisuga, s.o Tartu Maakohtu määruse jõustumisel, 11 kuud 19 päev vangistust. Vangistuse algust tuleb arvestada alates P. Pärtelpoja vahistamisest, s.o 21.03.2008.a.
Kohus lähtub määruse tegemisel KarS § 76 lg 5 ja KrMS § 427.
Kohtunik